La posizione di Ratzinger mi sembra molto discutibile riguardo all'argomento della scommessa di Pascal: non credo si possa leggerlo come un accesso alla fede 'per dummies', del tipo 'sicome non riesci ad avere fede almeno prova così'. Peraltro non è neanche come molti credono una via di fuga sul registro dell'ignavia, scegliendo di non tribolare troppo con una questione perniciosa. In realtà chi è laico ma razionale vive proprio la difficoltà di conciliare l'assenza di una 'fede' (che ricordiamoci non è il semplice intuire una coerenza di fondo, una logica di fondo nell'universo, ma credere a-razionalmente nell'esistenza di una Mente universale) con l'impossibilità di dimostrare pienamente in un verso o nell'altro alcuni aspetti assai problematici dell'universo così come della vita di tutti i giorni. Senza necessariamente metterci a tirare in ballo Goedel mi pare che Pascal anzi andrebbe letto come un invito al non ateismo (privo di senso in quanto basato su ipotesi indomostrabili, a sua volta) senza però necessariamente abbracciare la direzione della Fede, che dovrebbe appartenere alla sfera molto personale e delicata delle verità 'di cuore', più che 'di testa'.
Sicuramente il primo passo che citi mi appassiona molto di più e mi predispone al dialogo con chi ha fede, perchè intuisco l'esistenza di una rete di valori e attitudini condivisi ed 'umani' prima che 'cattolici' sui quali si può discutere e ritrovarsi. Il secondo mi sembra un tentativo chiaro e anche alquanto impacciato (in termini filosofici) di mettere un timbro su ciò che si può o si deve provare e pensare.

Mike Esposito, mi hai beccato! Sono stata troppo categorica nella precisazione: intendevo dire che non tutti vanno presuli a Milano perché non devono diventare papi, ma tutti quelli che non devono diventare papi ci vanno di sicuro

Anghé, a me piace il suo prendere sul serio l'ateismo, non cercare di delegittimarne il senso razionale, e soprattutto considerare la fede una grazia di Dio, invece che l'ateo, come vorrebbe Ratzinger, 'uno che non riesce a trovare la via dell'accettazione di Dio'.

Ciao Davide. Politicizzare il raffronto tra Martini e Ratzinger non è un approccio mio, anche perché chi cercasse in Martini posizioni di sinistra farebbe non poca fatica a trovarne; a meno che non si voglia considerare 'di sinistra' l'atteggiamento di maggiore benevolenza verso il mondo che Martini incarna in maniera più evidente di quanto non sembri esprimere Benedetto XVI. Se così fosse, credo che dovremmo interrogarci piuttosto sulle sfumature di significato che diamo (dai) ai termini sinistra e destra dentro la Chiesa; sarebbe interessante, ma non è questo l'argomento che sollevi.
Il discorso di Ratzinger è l'ultimo pronunciato da cardinale, come del resto dico citandolo, ma a chi segue il magistero di Benedetto XVI con attenzione è evidente che anche una volta papa da quei contenuti non si sia affatto discostato. L'invito ad agire come se Dio ci fosse è ampiamente ripetuto in diversi contesti e sempre con diversi destinatari: uomini di scienza, politici, genericamente atei e laici benevolenti; per esempio compare ampiamente approfondito nel primo libro date alle stampe per Cantagalli subito dopo la salita al soglio pontificio: 'L'Europa di Benedetto nella crisi delle culture', con prefazione di Marcello Pera, che ha come destinatario assolutamente chiunque. Quell'approccio è talmente proprio a Ratzinger che quanti scavano nel rifiorito filone del dibattito filosofico sul tema non fanno mai a meno di riprenderlo; un esempio è il testo di Spaemman appena uscito anche lui per Cantagalli, che dal discorso di Subiaco che cito io qui prende dichiaratamente le mosse, e si intitola proprio 'Come se Dio ci fosse'. Non ultima occasione è stata la critica aperta alle Nazioni Unite e al 'relativismo etico' che domina l'ONU, con una certa noncuranza del fatto che un consesso democratico è 'relativo' per sua natura. In quella occasione ribaltò però l'uscita, affermando che persino le Nazioni Unite 'non potevano agire come se Dio non ci fosse'. La citazione che riporto io (di cui peraltro c'è il link all'intero discorso) non è quindi decontestualizzata, perché essendo lui stesso ad usare quel concetto in ogni contesto, ha pienamente senso dedurre che si tratti di un suo approccio generale. Del resto in tutta la Spes Salvi, analizzata a suo tempo prendendo le mossa da una recensione del filosofo Alessandro Aresu, c'è la convinzione profonda che non vi sia sussistenza in un'etica che voglia agire in un mondo in cui Dio non sia previsto. Di fatto questo pensiero delegittima la buona coscienza di quanti, pur privi della grazia delle fede, aspirano comunque a un modello di umanità moralmente elevato, e lo sperano possibile anche senza necessariamente agire 'come se Dio ci fosse'.
Ma lì, in quel linguaggio, saltano all'occhio altre differenze sostanziali tra il papa e Martini. Per Ratzinger gli atei sono quanti 'non riescono a trovare la via dell'accettazione di Dio'; il loro ateismo suona come una scelta attiva, i termini sono ambigui, ma velatamente colpevolistici. Martini si limita a dire che a quanti tra i non credenti si pongono domande 'Dio forse donerà la grazia di riconoscere che esiste'. Sostanzialmente sono vere entrambe le cose, perché la fede è sia dono che atto di volontà, ma scegliere di definirla in un modo piuttosto che in un altro è indice significativo dell'approccio all'altro in un'ottica che comunque vuole per entrambi essere di dialogo.
Queste non sono considerazioni di destra o di sinistra, mi sembra. E onestamente forse hai qualche pregiudizio quando mi metti in mezzo a disquisizioni su sesso, eutanasia e aborto che non solo in questo articolo nemmeno nomino, ma sulle quali non conosci affatto la mia posizione, che a questo punto ho ragione di pensare che potrebbe anche stupirti.

Michela, forse dovevo dare un filo più di evidenza a quel 'qui non siamo a questi livelli'. Ho citato le questioni sesso, eutanasia ed aborto solo perché sono quelle comunemente più rinfacciate a Ratzinger, ma non mi riferivo a te. Era solo perché ho l'impressione che quelli siano gli appigli più sfruttati da quanti hanno in odio il papa attuale (e ancora sottolineo, non mi sto riferendo a te, basti fare un qualunque giretto per la rete per vederlo). Perché oltre a queste questioni, per il resto, non riesco a capire proprio dove stiano le ragioni per cui ci sia in giro tutto questo odio violento nei confronti di Benedetto XVI.

E non riesco nemmeno a capire a fondo le tue posizioni in questo confronto tra Martini e Ratzinger. Io, al momento del conclave, mi auguravo profondamente 'tutti fuorché Martini', e sono esploso in un 'evvai!' quando ho sentiro quel 'Josephus'. Quindi non pretendo di essere imparziale. Ma non capisco, anche volendo mettere sullo stesso piano le due affermazioni (non avevo letto la pagina di Magister), come si possa prediligere quella di Martini, dato che in fondo ci stanno dicendo la stessa cosa. Martini si limiterà anche a dire sconsolato 'Dio forse donerà la grazia di riconoscere che esiste', ma in fondo ci sta dicendo che la vita senza fede è una vita senza speranza, senza senso e senza gioia. Credi che la posizione di Ratzinger, o di qualunque credente, possa essere diversa? Di certo, sulla linea dell'inno alla speranza che aveva caratterizzato il pontificato di Giovanni Paolo II, il papa non può (e credo non voglia) lasciarsi prendere da un simile scoramento.

Ci ho messo un po' a risponderti. Volevo approfondire la questione 'relativismo' ed affrontare più da vicino la 'Spes salvi'. Purtroppo sono in un periodo troppo caotico per farlo, ma non rinuncio del tutto. Spero di aver modo di tornarci sopra.

Vedo anche il commento di Omar, che è rimasto piccato da quanto ho scritto. Io anonimo? Ci metti poco a trovarmi in rete. Non volevo offenderti Omar, constatando che del cattolicesimo non capisci un tubo (e l'hai ora confermato), ma se l'ho fatto diciamo che siamo pari (anzi, col tuo rilancio forse quanto ad offese sei in netto vantaggio) e propongo di deporre le armi. Il mio scritto era poco argomentato, lo riconosco, e non è molto argomentato nemmeno questo. Non ho nemmeno il tempo di rileggere quanto scrivo! Sugli argomenti che proponi invece tu: certo che si può essere virtuosi anche senza essere religiosi. Chi lo mette in dubbio? Forse che non si proponevano intenti virtuosi i grandi devastatori atei della storia antica e recente? Il punto è, virtuosi rispetto a quale Etica? Quella della maggioranza? O relativisticamente quella di ogni singolo individuo? Oppure è bene essere virtuosi rispetto ad un'Etica più grande, della quale la Chiesa cattolica apostolica romana (all'interno della quale gerarchicamente i 'potenti della chiesa cattolica', come li chiami tu, sono le autoritas), o magari altre istituzioni a tua scelta (pregasi però specificare quali) sono custodi? Io opto per l'ultima soluzione, che trovo soddifacente, e non ho timori al riconoscere queste autoritas (che peraltro non mi hanno mai deluso). Mi sembra evidente che l'affermare che il mondo sia in buona parte non cristiano sia difficilmente etichettabile con altro che 'luogo comune', non c'è proprio nessuna scoperta né novità in questo. Ma la gran parte di quel mondo non è né ateo (gli atei dichiarati nel mondo sono una percentuale infima), né consapevolmente agnostico, né si riconosce in altre religioni. Semplicemente campa alla giornata senza riflettere a fondo sul senso della propria esistenza. Cosa peraltro lecitissima.

'Spero che tu abbia più a cuore che l'umanità riesca a convivere pacificamente su questo pianeta, delle statistiche sull'adesione a questa o quella fede codificata': non mi pare che le due cose siano in contraddizione. Ci sarebbe da intendersi un attimo su quel 'pacificamente': la pace dei 'pacifisti', quella che ignora le iniquità, non fa per me. Una volta chiarito questo, comunque, non ho nessuna difficoltà a sottoscrivere la tua affermazione. Purtroppo però non la vedo come null'altro che utopia, e non certo per colpa degli uomini di fede. Torno a citarti l'episodio della Sapienza dell'anno scorso per evidenziare quanto poco abbiano a cuore la pace i sostenitori della religione relativista.

'Un mondo in cui tutti fossero religiosi, magari tutti cattolici apostolici romani, ma dove non regnasse la pace e alcuna forma di rispetto per la libertà altrui...'. In termini di logici, questo è un assurdo. Pace e libertà sono dottrine fondamentali dei cattolici apostolici romani, senza le quali non ci si può considerare tali. Fa parte di quanto dicevo sopra sull'Etica: un relativista potrebbe benissimo fare a meno di questi due ideali nella sua Etica soggettiva. Un cattolico no.
Come sulla pace, però, anche sulla libertà non ci devono essere equivoci. Libertà non è sinonimo di anarchia, e non si può interpretare come libertà l'idea che - per fare un esempio attuale - un padre possa decidere se la propria figlia possa vivere o debba morire. Sono consapevole che le nostre posizioni resteranno distanti, ma spero che almeno la mia ora sia un po' più chiara.

Senti, lasciamo perdere l'infantile 'mi hai insultato di più tu'. Tu ritieni un insulto la mia affermazione che non capisci un tubo del cattolicesimo (ed ad ogni scritto me lo confermi), ok, prenderò nota. Ti rifai ampiamente affermando che io non comprendo nessuna delle parole che uso, e mentre lo dici sostieni di non aver proprio accusato nessuno di non capire un tubo. Per primo e più volte ho sottolineato che è inutile discutere se prima non ci si accorda sul significato delle parole, quindi non capisco proprio perché tu mi debba rinfacciare un'incomprensione semantica. Va bene, prenderò nota anche di questo, rallegrandomi del fatto che c'è qualcuno che le capisce bene, che ne dà l'interpretazione di riferimento. O almeno è convinto di possedere la verità assoluta e dogmatica sul loro significato.

Fin qui tutto bene, amici come prima.

Ma quando mi vieni ad accusare di voler universalizzare o imporre a qualcuno il mio credo, di avere intenti egemonici, questo diventa inaccettabile. Certo che sono disposto ad accettare un mondo in cui ci sono persone che aderiscono a fedi ed idee tutt'affatto diverse dalle mie, ci mancherebbe altro. Quello che constato, però, è che spesso queste persone non sono disposte ad avere un atteggiamento reciproco su questo versante. Anzi, vedo che il mondo è pieno di violenza anticristiana, ed il principio della stessa violenza lo vedo anche da noi, con continue dimostrazioni di intolleranza ed insofferenza ogni volta che la Chiesa apre la bocca. E, scusami, mi sembra di ravvisare esattamente questo atteggiamento anche nelle tue parole.

Non hai per nulla risposto alla mia domanda su B16. Egli non è relativista, questo è chiaro. Egli è convinto che le proprie idee abbiano un valore superiore a quelle di chi le ha diverse. In realtà, il relativismo è pura ipocrisia, dato che normalmente chi è relativista, esattamente come fai tu, si arroga un ridicolo diritto di guardare dall'alto in basso gli altri (il tuo 'sorridere sconsolato' è il classico esempio di questo meschino atteggiamento). Ma la presunzione di superiorità che ha ciascuno nei confronti dei propri ideali (che lo ammetta onestamente oppure lo nasconda ipocritamente), per i cristiani non si traduce affatto in una 'pretesa egemonica'! Mi sembra che chi lanci simili accuse compia la tipica operazione psicologica di chi percepisca inconsciamente i propri difetti e li attribuisca difensivamente agli altri.

Omar, anche a me viene da dire 'buon pro ti faccia'. Visto che avevi aderito alle parole di Martini, te le ricito: Forse in alcuni periodi della vita avvertirà una speranza, si accorgerà di cosa dà senso e gioia alla vita. Auguro anche a te di trovare qualcosa che dia senso alla tua vita, auguro anche a te che tu possa diventare un po' più tollerante e leggere le parole del papa senza il bias che manifesti così fortemente nei confronti di quelle che chiami 'gerarchie cattoliche'.

Ancora un paio di precisazioni, per non lasciare impressioni errate.

1) L'accettare l'autorevolezza del papa nel magistero della fede non mi sognerei mai di assumerlo come 'criterio di conoscenza' in generale, ma solo nel suo dominio di competenza. Per chiarirti un po' di idee in merito, ti suggerisco questa lettura ([url:error]), cui aderisco in pieno.

2) Certo che anche un ateo può vivere con un etica compatibile a quella cristiana. Ti assicuro che anch'io ho amici (forse in preponderanza) non cattolici, almeno non praticanti (ma anche atei dichiarati), che vivono son un'etica per me ineccepibile (anche se discutibile in certi ideali). Ovviamente la spiegazione che do è che sono cresciuti in un ambiente pervaso dell'etica cristiana, che da secoli è fondante nella nostra cultura, che nel cristianesimo affonda le sue radici più importanti (lo so che ti sto provocando e che anche questo sarebbe argomento di lunghe ed infruttuose discussioni). Ma è un fatto storico che il peggio di sé l'umanità l'ha dato e lo stia dando tuttora quando ha voluto fondarsi solo sulla sua ragione e dichiarare la morte di Dio. Spero che tu non voglia spingerti fino a negare questa evidenza.

Ora scomparirò per un po', dato che ho già sottratto troppo tempo al lavoro e devo recuperare.

Be', alla faccia del principio di non contraddizione!

Caro David, continui a trarre conclusioni arbitrarie sulla mia persona, anziché concentrarti sul merito delle mie argomentazioni: è un vecchio trucco, sai. Mica crederai di avere sempre a che fare
con sprovveduti!
E quanto all'accusa di intolleranza, be', come dice Michela, scripta manent: chiunque ne avesse voglia avrà agio a discernere dalle nostre parole chi sia intollerante e chi no.
Sappi, comunque, detto en passant, che non ho alcun bisogno di aspettare di trovare il senso e la gioia nella mia esistenza, perché per mia fortuna ne ho fin troppi e l'unico sforzo che devo fare e di meritarmeli. Chiusa parentesi.

Mettiamola così: visto che le nostre posizioni sono inconciliabili, raggiungiamo l'accordo sul fatto di tollerare reciprocamente la diversità altrui e per me siamo a posto.
Salute e grano!

Rileggendo quanto ho scritto, vedo che il tono può sembrare duro. Non voleva esserlo, davvero. Scrivendo si impara. Da questo confronto ho imparato che forse quando si ha fretta è meglio evitare del tutto di scrivere, altrimenti si finisce col perdere più tempo di quanto si sarebbe perso scrivendo tutto con calma dall'inizio. Mi riprometto di evitare di rompervi ancora le scatole qui e mi scuso per il fastidio. Però quella birra mi piacerebbe davvero!