don Marco, per una volta non la penso esattamente come te. Quello che è successo in Irlanda è frutto di un atteggiamento diffuso in tutta la comunit... Mostra tuttoà cristiana, ovunque intesa. Dublino, Milano, Cagliari o New York non cambia nulla, e infatti i procedimenti si moltiplicano senza frontiere.
Relativamente al segreto istruttorio, è colpevole perché l'istruttoria ecclesiale non può sostituire la denuncia alla magistratura secolare, che invece sarebbe stata doverosa, visto che i sacerdoti sono anche cittadini degli stati in cui commettono i reati, come lo sono le vittime. Nemmeno nei casi di manifesta colpevolezza si è proceduto alla denuncia, e che questo sia un modus operandi assolutamente condiviso lo confermò Bertone stesso all'Observer nel 2003, quando affermò: «A mia opinione, la richiesta che un vescovo sia obbligato a contattare la polizia per denunciare un prete che ha ammesso atti di pedofilia non è fondata».

un abbraccio

Marco, i casi che citi non sono la norma, e valgono solo per gli anni recenti, in cui gli scandali avevano già modificato le direttive della Congregazione in merito ai fatti di molestie. Per anni invece non ci sono state indicazioni dalla Santa Sede riguardo l'obbligo di denuncia dei reati su minori, e infatti la stragrande maggioranza dei vescovi l'ha intesa sempre come un invito a occuparsene 'internamente'. I casi di forze dell'ordine che lamentano poca collaborazione dalle gerarchie sono innumerevoli, e resta il fatto che anche dinanzi alla colpevolezza il massimo della pena è stata la sospensione a divinis, il ritiro dalla cura d'anime o il semplice trasferimento, misure del tutto inadeguate al reato, che infatti spesso veniva reiterato.
O i reati commessi dai sacerdoti sono reati di comuni cittadini italiani, e allora vanno sempre denunciati all'autorità competente, a prescindere dalle indagini ecclesiali interne, oppure i sacerdoti che commettono reati sono all'interno di un sistema tutelativo che prevede per loro parametri di indagine diversi da quelli degli altri delinquenti. Non credo sia così, ma per anni sembra aver funzionato come se lo fosse, con il beneplacito delle autorità ecclesiali.

don Marco, dammi credito di non essere un'anticlericale per partito preso, casomai una credente ferita da certi atteggiamenti, che non sono quelli delle molestie ai bambini - gravissime, ma di cui non mi sento corresponsabile - ma gli altri, quelli di chi ha considerato la tutela dell'immagine ecclesiale superiore al danno compiuto con il silenzio. E mi riferisco a preti e laici senza distinzione, sicura di non aver bisogno di citare a te casi di laici che hanno taciuto per malinteso senso di fedeltà alla Chiesa, con il beneplacito del parroco. Il fatto che oggi si stia arrivando a parziali ammissioni di colpa è purtroppo frutto dell'emersione di scandali inconfutabili, non di un atto di spontanea autocritica scaturita dal seno della Chiesa verso le mancanze dei chierici. Del resto non mi risulta che nessuna corporazione di quelle che citi abbia dispensato i propri vertici dal denunciare reati certi commessi dagli aderenti: se un avvocato commette un reato, l'Ordine degli avvocati non gli fa un processo interno segreto, ma lo denuncia alla magistratura come mela marcia, se non vuole passare per struttura corrotta. La Chiesa, siamo onesti almeno tra di noi, questo non lo ha fatto.

Marco, in nessun caso io difenderei i molti casi di omertà collettiva nelle istituzioni che citi, ma nemmeno le paragonerei alla Chiesa, la cui missione è l'annuncio del Vangelo, non la tutela di interessi corporativi o di un interpretabile ordine pubblico. Credo di avere diritto di attendermi dalla mia Chiesa un comportamento più nobile di chi ha messo finte molotov alla Diaz per parare il culo ai colleghi in divisa, e anche di averlo prima che gli scandali la costringano alla sbarra della storia, quando non a quella di un tribunale. Ti chiedo a cuore aperto quale credi sia lo scopo di manifestare solidarietà al papa come ha fatto Sodano ieri. Perché lasciar intendere che le cose che stanno emergendo siano accanimenti senza fondamento mirati a distruggere mediaticamente papa Ratzinger? Perché Cantalamessa può insinuare che lo scandalo dei bambini molestati sia una montatura pari ai pregiudizi antisemiti del pre Shoa? Non credi che cose come queste rendano meno forti i mea culpa della Chiesa sulla pedofilia? E soprattutto, credi che non abbia responsabilità chi per 24 anni è stato a capo della Congregazione che aveva il compito di gestire i casi di questo tipo, con i risultati che ora sappiamo?

infatti, se guardi il blog di Accattoli, già molte ore fa ho scritto che le parole di Sodano suonano ipocrite e retoriche, lui che potremmo chiamare 'il Grande Insabbiatore'.
La Congregazione per la Dottrina della fede ha la giurisdizione su questi casi da una quindicina d'anni, mi pare... prima erano di competenza della Rota... In molti casi gli insabbiamenti avvenivano già a livello diocesano, quindi a Roma neanche ci arrivavano...
Benedetto XVI ha trattato personalmente il caso di Maciel Degollado, fondatore dei Legionari di Cristo, solo quando è diventato papa, perché prima era spalleggiato da altissimi prelati, incluso il papa precedente...
Non voglio fare il difensore d'ufficio, ma vorrei un po' di oggettività nel giudizio.
certo che hai diritto di attenderti dalla Chiesa un comportamento ineccepibile, Michela, come ce l'ho anch'io e lo desidero... Però questo comportamento sta finalmente prendendo forma. O sbaglio?

Sul commento di Dorian:
Ecco un tipico modo di leggere i lanci di agenzia senza capire un cavolo, con tutto il rispetto parlando per Dorian!
Il papa ha detto: 'Ciò significa che, come Gesù è stato annunciatore dell’amore di Dio Padre, anche noi lo dobbiamo essere della carità di Cristo: siamo messaggeri della sua risurrezione, della sua vittoria sul male e sulla morte, portatori del suo amore divino. Certo, rimaniamo per natura uomini e donne, ma riceviamo la missione di 'angeli', messaggeri di Cristo: viene data a tutti nel Battesimo e nella Cresima. In modo speciale, attraverso il Sacramento dell’Ordine, la ricevono i sacerdoti, ministri di Cristo; mi piace sottolinearlo in quest’Anno Sacerdotale.

Cari fratelli e sorelle, ci rivolgiamo ora alla Vergine Maria, invocandola quale Regina Caeli, Regina del Cielo. Ci aiuti Lei ad accogliere pienamente la grazia del mistero pasquale e a diventare messaggeri coraggiosi e gioiosi della risurrezione di Cristo.'

Cioè: tutti siamo 'angeli' (dal greco = messaggero) nel senso di messaggeri della resurrezione, tutti i battezzati e in modo speciale tutti i preti.
Non ha detto che i preti devono essere angeli della purezza e della santità, ma messaggeri d'amore...

Solo che di questo passo delle due l'una: o il papa non parla più, o ci si trova costretti a spiegare ogni singola parola e a farne lo spelling.

La storia dell'astinenza imposta pare anche a me una fesseria e credo appunto che sia importante agire su due fronti (aggiuntivi a quello che hai sottolineato nel post): lavorare su una percezione corretta del modello dell'angelicato (chiamiamolo così e mi scuso per l'ultrasemplificazione) e sulla selezione delle persone adatte ad un ruolo così delicato come quello di sacerdote.
Non credo che il problema sia neppure un (legittimo) modello di perfettibilità se, come in genere mi pare accada anche all'interno della chiesa, si tiene conto che il non arrivarci non sia drammatico ma è connaturato con l'essere umani.
Il problema è quando diventa ideologico: diventa insopportabile e, chi deve reggerne il peso, talvolta scoppia.

@don Marco. Grazie del rispetto e grazie della precisazione, su cui hai pienamente ragione. In genere leggo per intero i discorsi del Papa e stavolta non l'ho fatto perché non avevo (a priori) alcun dubbio sul considerare la sua affermazione pertinente e più profonda di quanto riportato dai media.
Possiamo anche togliere la mia infelice non citazione della posizione del Pontefice (non è particolarmente rilevante tenerla per il commento che facevo) e infatti ho sottolineato che, secondo me, il problema è nel come un certo tipo di messaggio (di per sé non problematico) viene talvolta percepito.

Lucia bella... dalla lettura di ciò che Ratzinger ha detto oggi si evince un'altra spiegazione. Non volerla vedere è proprio da sordo che non vuol sentire...

per il resto... Michela. Una denuncia per pedofilia non si può fare su iniziativa del vescovo, né su iniziativa di qualcuno diverso dalla vittima o dai suoi legali rappresentanti e tutori.
Se la vittima (e nei casi di abusi sessuali questo è molto frequente, anche gli abusi sulle donne) non vuole denunciare, vuole dimenticare, e se anche tu provi a convincerla dell'utilità della denuncia, per sé e per altri, ma la vittima non vuole, non accetta, un vescovo cosa può fare? un tempo lo cambiava di parrocchia... Oggi forse può almeno istruire un processo canonico (ammesso che la vittima accetti di parlarne almeno col vescovo) e chiederne la dimissione dal clero, ma di più cosa può fare? un tempo esistevano le carceri ecclesiastiche... oggi manco quelle... la questione è molto complicata. Molto più di quanto sembri dagli articoli di giornale. E se lo dico ho le mie motivazioni

'Il 'silenzio' richiesto dai documenti pontifici è una sorta di segreto istruttorio come quello dovuto nelle inchieste civili'

E magari il problema è proprio questo doppio livello di segretezza nei loro confronti, che si traduce in una sorta di doppia tutela dacchè non mi risulta che, in virtù di esso, sia cancellato il segreto sulle inchieste civili. Questo sistema volto a preservare la chiesa da scandali e ingerenze esterne finisce per tradursi in una scarsa tutela per le vittime. Per fare un esempio spiccio: se la stessa cosa capitasse in una scuola e il bambino si confessasse con il preside o un altro maestro che, per evitare scandali, avviasse una sorta di indagine interna e finisse con il trasferire il colpevole o sospetto tale in altra sede, a contatto con altri bambini, io me la prenderei con la scuola e tutto il corpo docente che fosse a conoscenza di tutto ciò. Se in più fosse lo stesso ministero della salute che, per evitare scandali o ingerenze, permettesse questa sorta di indagini interne, allora me la prenderei con chi sta più in alto.
E' inevitabile che, se un sistema non funziona e produce danni, venga indicato come responsabile chi il sistema lo controlla e legittima.

invito caldamente su Teraccu a denunciarmi, visto che sono un pericolo per la società... mischineddu 'e tui!

Allora, cerco di spiegarmi: se venisse da me una persona che mi dice di aver subito violenza da un prete io la invito ad andare nell'ordine: alla Polizia e poi dal vescovo o superiore.
Ma se questa persona non vuole denunciare la cosa, nonostante le mie insistenze, perché non vuole affrontare le aule di tribunale, i processi, le domande imbarazzanti, etc., io le chiederò che almeno in forma riservata mi dia il permesso di parlarne col vescovo in modo che egli possa prendere le decisioni giuste (dimissione dall'ordine etc.). Ma anche il più scemo dei vescovi vorrà una testimonianza, mica può intentare un processo a un prete sulla parola di un altro prete.
E se quella persona non accetta di testimoniare? o accetta di testimoniare dal vescovo, ma non alla magistratura? Che si fa?
Lo denuncio io il prete? e sulla base di quale testimonianza? Egli mi denuncerà a sua volta per calunnia.
Lo metteranno sotto i riflettori della polizia, controllato a vista? ma secondo voi? quando mai! E' un libero cittadino accusato da un altro libero cittadino (terzo in tutto questo casino e non direttamente coinvolto) di un fatto grave.
Senza prove e testimonianze non si va da nessuna parte.
E questa non è fantasia. Spesso le denunce, per motivi di vergogna, sensi di colpa, e altre cose spiegabili da qualunque psicanalista, vengono fuori decenni dopo.
Io posso denunciare ex officio, ma se non ho testimonianze e prove, la mia denuncia (alla magistratura e al vescovo) diventa calunnia.
Correggetemi se sbaglio.

Andate a vedere come funziona la procura di Milano...
radicalparty.org/.../...

Don Marco, non sono credente, ma ho il massimo rispetto per i credenti e i religiosi che sono, per la maggior parte, delle bravissime persone, una risorsa per la società come tutte le persone che si impegnano per il bene sociale.
Il fatto è che sembra si dimentichino alcuni particolari: 1) non stiamo parlando di adulti, ma di bambini che hanno bisogno di essere guidati, non si può pretendere che vadano loro a denunciare gli abusi; 2) non esistono solo le denuncie, a volte bastano anche delle semplici segnalazioni alle autorità che poi faranno delle indagini e ne verificheranno la fondatezza.
Come è successo per le maestre d'asilo che picchiavano i bambini: le autorità COMPETENTI si sono occupate di trovare le prove. Questo vale sia che si tratti di preti che di maestri elementari o d'asilo. Vale per tutte le persone che hanno a che fare con bambini.
Mi pare evidente che questo sistema fatto di indagini e processi interni abbia dimostrato la propria fallacità.

Diversi anni fa ho letto un saggio di David Yallop dal titolo HABEMUS PAPAM.Erano, credo, gli ultimi anni del papa Polacco. In esso sono evidenti le responsabilità di Ratzinger nella non collaborazione dei religiosi USA con la polizia federale.Molte diocesi pagarono 'il silenzio' fino al fallimento.Fu lo stesso Ratzinger ad emanare direttive al clero perchè i pedofili coinvolti non collaborassero.

Si riconferma la teoria delle mele marce o delle responsibilità individuali. Il sistema è salvo, è perfetto.
'La comunità cristiana come vive, secondo lei, questa prova?

Si sente giustamente ferita quando si tenta di coinvolgerla in blocco nelle vicende tanto gravi quanto dolorose di qualche sacerdote, trasformando colpe e responsabilità individuali in colpa collettiva con una forzatura veramente incomprensibile'
www.vatican.va/news_services/or/or_quo/text.html#5


Per fortuna che il lancio ansa ('Il papa è forte') era solo una libera reinterpretazione, altrimenti mi avrebbe ricordato il 'noi ce l'abbiamo duro' di leghista memoria. Ah, no, è dichiarazione di Bertone ma non trovo il testo integrale, spero fosse in un contesto migliore.

@ Don Marco
Tranquillo, io mi limito a stigmatizzare il pericolo di certi modi di pensare, per quanto mi riguarda non ho mai affidato e non affiderò i miei figli a sedicenti organizzazioni religiose e lo sconsiglio a tutti.
In primo luogo perché aborro l'insegnamento religioso ai bambini piccoli, in secondo luogo perché le brutte storie che si sentono sono veramente troppe!

Elisabetta, Tornielli non è una voce neutra in questa vicenda, perché oltre ad essere vaticanista del Giornale (!) collabora anche con testate ultra conservatrici come il Timone - perniciosissimo foglio di fanatici che nasce non per diffondere il Vangelo, ma per 'difendere la Chiesa e il papa dalle contestazioni' - e la ben nota Radio Maria. Diciamo che sta parlando un iper garantista papale di professione, la cui opinione per me ha lo stesso spessore di quella del David Yallop di cui sopra.

Per il resto, resta da capire in che senso uno può essere definito 'duro e non garantista' se impiega tre anni a decidere della riduzione allo stato laicale di un pedofilo reo confesso già condannato dalla magistratura secolare. Per me il non garantismo è un'altra cosa.
Immaginiamo quanto ci impiegherebbe un garantista in casi meno espliciti, quelli dove il colpevole si nega o dove la magistratura ancora non indaga, sommiamolo alla sempre presente preoccupazione di non destare scandalo pubblico, comune ai vescovi di ogni latitudine, e forse ci avviciniamo allo stile operativo medio della gerarchia nei casi di molestie.
E' vero che adesso lo tzunami di schifezze costringe anche il vaticano a fare quella che - confronto ai silenzi precedenti - sembra persino una voce grossa, ma senza dimenticare che nel frattempo centinaia di vittime in tutto il mondo hanno cercato inutilmente di avere giustizia dai loro pastori, e soprattutto non hanno avuto supporto di nessun tipo proprio laddove ci si preoccupava della salute psichica di quelli da cui erano stati molestati. E ci si prendeva tutto il tempo per decidere se queste persone potessero o no continuare ad agire in persona Christi.
Ora dimmi, se non al Papa, a chi dovrebbero essere rivolte queste più che fondate rimostranze per non farle sembrare ai difensori d'ufficio come meri 'attacchi strumentali atti a colpevolizzare Sua Santità'?
All'angelo custode?

Francesca,
scusami, ma in che modo la responsabilità della minimizzazione dei casi di pedofilia dovrebbe essere ridotta dal fatto che la Congregazione per la Dottrina fino al 2001 fosse competente solo per la dimissione allo stato laicale dei preti pedofili? Se quello solo poteva fare, perché almeno quello non lo faceva con severità?

A questo proposito è bene non fare torto alla memoria di Giovanni Paolo II, che chiese un giro di vite alle sospensioni a divinis soprattutto a causa delle numerose richieste legate al desiderio dei sacerdoti di contrarre matrimonio, e mise il vincolo dei 40 anni perché tradizionalmente quello è considerato un traguardo di maturità adeguato a rimettere in discussione una scelta di vita totalizzante e permanente come quella sacerdotale.

Ma quale buon senso poteva suggerire a Ratzinger di applicare quella norma con lo stesso rigore anche nei casi di rei confessi molestatori di bambini?
Spero concorderai che mettere le mani addosso all'infanzia non sia paragonabile a un tentennamento vocazionale che richieda discernimento.

C'è di più però, e vorrei farlo notare.
La scelta di ritardare la dimissione allo stato laicale è una mera questione burocratica; il fatto principale dovrebbe essere la molestia, dato che riguarda una terza persona inerme ed innocente. Eppure - anche non essendo la Sacra Congregazione competente per la questione della pedofilia - nei carteggi non c'è nessuna traccia né di un eventuale processo canonico intentato al sacerdote dal suo vescovo per quel reato, né una sollecitazione della Congregazione a procedere in tal senso e far slittare la cosa a chi di competenza.

Questa è la conversazione:

- caro Giuseppe, Stefano chiede di lasciare il sacerdozio perché ha problemi seri di stabilità psicologica e sessuale. Tra l'altro, ha una condanna per molestie a un bambino di sei anni. Che cosa si fa?
- caro Francesco, Stefano non ha ancora 40 anni, quindi di dimissione allo stato laicale non si parla per altri due anni. Consiglio prudenza per non scandalizzare la gente, intanto tu fallo curare e tienilo lontano dai ragazzini. Poi vedremo.

Ti pare normale questo dialogo?

A me sembra che manchi una frase tipo:
'Caro Francesco, se è già accertato che abbia violentato un bambino di sei anni, ci sono gli estremi per dimetterlo subito; intanto tu provvedi che il bambino riceva il massimo sostegno psicologico a spese nostre, e rassicura la sua famiglia che quell'uomo sarà allontanato dalla Chiesa'.

Invece la priorità non sembra assolutamente quella di procedere in qualche modo contro il violentatore, né mai si accenna alla vittima, ma si valuta semplicemente se ci siano informazioni sufficienti per accettare la sua (!) richiesta di sospensione a divinis. Evidentemente una condanna per pedofilia non sembrava una informazione sufficiente.

Quello che emerge tristemente è che tutti gli attori in campo hanno rispettato le norme ecclesiali, ma nessuno ha rispettato il diritto delle vittime di vedere il prete violentatore giudicato dalla Chiesa per gli atti nei loro confronti. Allontanarlo dalla gioventù, come dice con leggerezza la lettera, non cancella il fatto che alla gioventù si fosse avvicinato già.

Giustificare poi la cosa con questioni di 'percezione' della gravità degli atti pedofili è una debole foglia di fico: se Ratzinger non avesse avuto la più completa percezione della gravità morale e sociale della pedofilia, non avrebbe adotto come motivazione alla prudenza il timore dello scandalo presso i fedeli.

Da quel che vedo, rispetto alla pedofilia, non è tuttora del tutto esclusa la possibilità di un cambiamento psicoterapeutico.
Esempio (articolo del 2007, quindi non così vecchio trattandosi di approccio psicoanalitico):
www3.interscience.wiley.com/journal/119818810/abstract

Bon, a me pare che ci si stia arrampicando sugli specchi:

Ratzinger al vescovo che gli chiedeva di sospendere il prete pedofilo non ha detto: 'accipicchia, ha solo 38 anni', ha detto 'prudenza per non dare scandalo'. La motivazione non era quindi burocratica, ma squisitamente paracula, e se questo non è insabbiamento, io non saprei proprio come altro chiamarlo.

Hai ragione, scusami, so io che a Francesca sto pensando!

Sulla questione delle responsabilità dirette di Ratzinger, io sono convinta che non accettare la domanda di dimissione di un pedofilo sulla base della norma dei 40 anni sia far uso di un cavillo legale per cercare di arginare uno scandalo maggiore. Tanto più che, come ha fatto notare Joyce, la motivazione del rifiuto indicata nella lettera è proprio quella di non dare ulteriore scandalo, non l'altra. Poiché la prassi per tutte le gerarchie era quella del 'riserbo' e della 'prudenza', perché proprio per il Prefetto avrebbe dovuto essere diverso? Scoprire che il Prefetto Ratzinger ha omesso in prima persona di agire contro un prete pedofilo confesso per evitare un danno maggiore alla Chiesa è davvero così incongruente con l'immagine dello stesso cardinal Prefetto che mise i puntini sugli i alla richiesta di perdono di Wojtila per i peccati della Chiesa, temendo 'fraintendimenti e strumentalizzazioni'?

Se si guardassero le critiche rivolte attualmente alla Chiesa Cattolica, nella figura del suo Pontefice, senza tener conto di tutto il tempo che è trascorso prima che se ne potesse parlare, allora sarei d'accordo con Elisabetta: le critiche sarebbero esagerate.
Però immagino adesso vengano così calcate visto il tempo che è trascorso in una quasi inerzia che grida ancora vendetta. Arriva tutto assieme.
Ciò naturalmente non esclude che qualcuno adesso possa strumentalizzare la questione, ma diciamo che le opportunità di strumentalizzazione sono state servite su un piatto d'argento dalla Chiesa Cattolica stessa.
Non vale, secondo me, il fatto che i preti che si sono macchiati di pedofilia siano lo 0.03% dei sacerdoti (da qualcuno è stato addotta anche questa motivazione). Sono più che sufficienti per ritenere estremamente grave la questione.
Quindi secondo me è più che necessario concentrarsi ora sul cambiare il sistema (di 'selezione', di educazione, di controllo, di prevenzione e di intervento), più che concentrarsi su chi strumentalizzerebbe, col rischio di fare del prevedibile vittimismo e ancora non intervenire (abbiamo già il 99.97% della classe politica che fa questo lavoro di parlare-per-non-fare fin troppo bene). Credo che l'ultima cosa di cui dovrebbe preoccuparsi la Chiesa Cattolica è quando essa è perseguitata, se ciò avviene a causa del Vangelo ('Beati voi quando vi insulteranno, vi perseguiteranno e, mentendo, diranno ogni sorta di male contro di voi per causa mia.'). Ma forse stavolta non è proprio a causa del Vangelo, questo è il problema...

E' terribile.

E' veramente terribile.

Per la prima volta, su temi di Religione Cattolica, mi trovo daccordo con Dorian e Su Teraccu.

E trovo, da cattolico credente e praticante, molto difficile il lato preso da Francesca e Don Marco.

Ragazzi, cerchiamo di essere precisi:
- una coppia omosessuale che non ripudi qualsiasi contatto fisico non dovrebbe ricevere, di regola, la comunione
- una coppia di fatto non dovrebbe ricevere, di regola la comunione
- la legge sulla pillola abortiva ha ricevuto una fortissima azione massmediatica;
- sulle staminali c'è stata una fortissima campagna massmediatica utilizzando un espediente elettorale strategico: il non-voto

questi solo alcuni esempi in cui la chiesa si è mossa in maniera PROATTIVA, decisa, compatta

Su questo problema la chiesa si sta muovendo in maniera REATTIVA, lenta, e con un'intensità assolutamente impercepibile rispetto all'intensità del problema

Io sono cosciente della malafede di molti mass media, sono ben lontano dal giustizialismo di chi vorrebbe la radiocronaca di ogni inchiesta, in modo da poter dichiarare uno colpevole appena viene accusato (specie se prete), ma le azioni per risolvere questo specifico problema da parte della chiesa sono state assolutamente inadeguate al problema stesso, e chi decide la linea d'azione è il pontefice, dunque inevitabilmente si prende la responsabilità di una mala gestione del problema.

Qui in Irlanda la frase chiave è 'Too Little Too Late': troppo poco, troppo tardi.
E non era così difficile prendere delle azioni dai, don Marco: tracciare una linea decisa tra passato e futuro non era così difficile.

Di fatto sai che c'è? Questo cavillare butta una croce in più sulle spalle dei tantissimi preti onesti, accomunati dai giudizi superficiali ad una minoranza di criminali che, però, sono diffusi dappertutto, e nei confronti dei quali è necessario tracciare una linea decisa.

Ciao don Marco,

certo che te lo dico: se ti interessa davvero certo che te lo dico.

Se io fossi il RE della chiesa cattolica, con potere gerarchico indiscutibile, avrei preso, una settimana (non 4 mesi) dopo l'uscita del rapporto Murphy, i seguenti provvedimenti:

Miei cari fedeli(-eli-eli),
1) sto licenziando in tronco e senza pensione i seguenti vescovi: Mr A, B e C. Azioni legali verranno prese in caso venisse verificato dalle autorità civili che fossero a conoscenza di delitti e non li abbiano segnalati.
2) sto inviando, mentre vi parlo, una direttiva a tutti i membri della chiesa di passare qualsiasi dato in mio (e della chiesa) possesso alle autorità civili, in modo che queste possano avere la massima collaborazione nelle loro indagini e processi. Ho già avvisato la polizia di preparare un numero verde per raccogliere le migliaia di segnalazioni telefoniche che riceveranno da tutto il mondo. Decidano poi loro come gestirle, ma noi faremo la nostra parte.
3) Ho formato un comitato speciale per implementare controlli psicologici periodici per qualsiasi membro della chiesa che venga a contatto con minori. I controlli verranno effettuati da agenzie esterne e saranno particolarmente rigidi nei seminari.
4) ogni offerta che i fedeli Irlandesi metteranno nella cassetta delle offerte durante il 2010 io la raddoppierò, e con essa costituirò un fondo che andrà a risarcire le vittime degli abusi laddove gli abusi siano accertati.

ora, don Marco, non credo che ne io ne te cambieremo il mondo da michelamurgiapuntoaltervistapu ntoorg, ma se mi chiedi cosa avrei fatto vedi che te lo dico?
Questi sarebbero stati, a mio parere, segnali concreti.
Molto concreti.
Finanziariamente concreti.

Invece si è scelta una strada meno concreta, a fronte di vittime molto concrete di abusi molto concreti.

E visto che stiamo solo chiacchierando (tanto io non sono il re della chiesa cattolica, e nemmeno tu) faccio io a te la domanda: tu, se fossi il re della chiesa cattolica, a fronte di una nazione cattolica (l'irlanda non è il sito dell'UAAR, nè una lobby anticlericale, è un paese profondamente cattolico: lo so perchè ci vivo) che ha appena pubblicato un rapporto ufficiale in cui denuncia una situazione endemica (non epidemica: endemica!) di questo tipo, a fronte di vittime vive e criminali vivi, dichiarati tali dalla legge, che avresti fatto?

UH! quanto ci manca Michela scappata a mietere successi in Germania e magari li' rimasta a causa di un vulcano spernacchione. Peccato proprio perche' le sferzatine di Giacomo sono intelligenti, io sto ancora sforzandomi di chiudere le mascelle di fronte alla precisione dell'elenco di cose che secondo lui la chiesa puo' fare per almeno 'rinfrescare' la propria immagine. Di fronte ad idee cosi concrete don Marco (che pure aveva sollecitato l'intervento) prudentemente tace. Io speravo che Michela avesse due paroline di conclusione?!?

Ciao Don Marco,

è ovvio che non mi sto spiegando correttamente.
Parto dalla fine: non ho mai parlato di negare a nessuno misericordia, accoglienza, perdono (figuriamoci!).

Ho elencato 4 punti molto chiari
1) licenziare in tronco e senza pensione i seguenti vescovi: Mr A, B e C. Azioni legali verranno prese in caso venisse verificato dalle autorità civili che fossero a conoscenza di delitti e non li abbiano segnalati.

mi hai detto che sei daccordo, ma poi mi dici: a una persona sinceramente pentita non posso rifiutare l'accoglienza...e chi ha mai negato accoglienza? Certo che gli do accoglienza.
ma lo licenzio dal suo ruolo di vescovo, NON ASPETTO CHE SI DIMETTA. E' ovviamente inefficiente. Lo accolgo. Se va in galera lo vado a trovare. Ma da vescovo lo licenzio per manifesta incompetenza.
Per chiarire: se hai il dubbio che io li voglia tutti al muro ti ho dato l'impressione sbagliata. Non sono uno spietato giustizialista (ho bisogno di misericordia quanto loro): ti sto parlando dal punto di vista di un amministratore delegato che vede il suo manager vendite che è un incompetente: lo licenzia, anche se è un suo amico. E poi rimangono amici. ma LO LICENZIA

2) sto inviando, mentre vi parlo, una direttiva a tutti i membri della chiesa di passare qualsiasi dato in mio (e della chiesa) possesso alle autorità civili, in modo che queste possano avere la massima collaborazione nelle loro indagini e processi. Ho già avvisato la polizia di preparare un numero verde per raccogliere le migliaia di segnalazioni telefoniche che riceveranno da tutto il mondo. Decidano poi loro come gestirle, ma noi faremo la nostra parte.

qui tu mi dici che non sempre è facile, e mi dai una serie di motivazioni.
Sono sbagliate.
e non lo dico io: lo dicono le associazioni delle vittime.
Le motivazioni che mi dai sono sbagliate. Punto.
E non è una mia opinione: è un dato di fatto.
se vedi uno per strada che ammazza un altro se sei He-Man lo disarmi, se no chiami la polizia. Se non chiami la polizia sei connivente. E se non soccorri l'ammazzato sei in omissione di soccorso. Questi sono i fatti, e non sono in discussione.
Il resto, mi spiace, non è altro che un dito dietro al quale il Papa sta cercando di nascondersi, e da cattolico mi sento di dirgli 'Ratzi...guarda che ti si vede dietro a quel dito eh!'
I vescovi sapevano della colpevolezza di questi preti e hanno taciuto, non li hanno denunciati. Neanche una segnalazione. Li hanno spostati di parrocchia. Cosa c'era da concordare con le vittime? Niente. C'era da licenziarli da preti.
Poi gli dai carità, pentimento e accoglienza, ma intanto li licenzi da preti, dritti dritti e senza passare dal via. E' solo a me che sembra facile?
No: anche a TUTTE LE ASSOCIAZIONI DELLE VITTIME.
Pertanto: intanto tu di che stai andando dalla polizia, e poi vediamo quante vittime ti contattano per dirci 'non dire nulla su di me'.

3) Ho formato un comitato speciale per implementare controlli psicologici periodici per qualsiasi membro della chiesa che venga a contatto con minori. I controlli verranno effettuati da agenzie esterne e saranno particolarmente rigidi nei seminari.

qui non ti sei espresso

4) ogni offerta che i fedeli Irlandesi metteranno nella cassetta delle offerte durante il 2010 io la raddoppierò, e con essa costituirò un fondo che andrà a risarcire le vittime degli abusi laddove gli abusi siano accertati.

I fatti sono assolutamente quantificabili monetariamente.
La giustizia lasciala fare alla giustizia: tu pensa a dare un risarcimento concreto.
La responsabilità delle azioni orribili fatte dai singoli ovviamente non è del papa, ma la responsabilità di averli fatti preti si, quella di averli spostati di parrocchia in parrocchia si, e quella di essersi mosso solo dopo un rapporto ufficiale si, e neppure il giorno dopo: 4 mesi dopo. Lavarsi le mani da questa responsabilità è l'unica cosa che, per usare le tue parole, è FUORI DAL REALE: sta nuocendo alla chiesa, sta facendo male alle vittime, sta gettando una croce sulle spalle dei preti onesti, e francamente è patetico. Pertanto: io penserei a dare un sostegno concreto. Pagare le cure, pagare il sostegno psicologico, dare una somma come risarcimento, questi sono segnali concreti che danno attenzione alla vittima.

Cosa è stato concretamente fatto per le vittime?
Comitati di vittime? Sostegno psicologico gratuito per le vittime?
No, è stato fatto un bel 'mi spiace tanto. ma tanto tanto!'

lascia che ti dica una cosa: non basta. E non lo dico io: lo dicono tutte le vittime

sono stato nel tuo blog, e ho letto la testimonianza del tizio a malta: prendila in maniera amichevole don Marco...è propaganda. In termini aziendali si chiama 'Success Story', cioè cercare un cliente soddisfatto e fare una brochure che mostra ai potenziali clienti come il tuo prodotto ha funzionato.

Sto cercando di convincermi che la chiesa non è una SPA, come molti dicono ormai da molto tempo, ma non riesco a non notare somiglianze col mondo aziendale, e sempre meno somiglianza con il Vangelo (al quale, ti ricordo, continuo a credere caschi il mondo)

Un saluto

ah! ah! ah! bella la battuta sull'intelligenza collettiva (Per chi non frequentasse il blog di don Marco si riferisce ad una interessante discussione che abbiamo avuto sul tema internet-crescita dell'intelligenza): ti sbagli su questo punto don Marco. Il nostro confronto di opinioni sta, di fatto contribuendo ad un'intelligenza collettiva.
Siamo due intelligenze che si confrontano e non sono daccordo (mica è sempre obbligatorio!), tutto qui, e stanno esprimendo due punti di vista, ognuno con argomentazioni differenti. Non credi che questo possa aiutare l'intelligenza di chi legge a formarsi una sua opinione? Io si.

Detto ciò passiamo al tuo intervento: tu credi che la lettera ai cristiani d'Irlanda sia un bel passo avanti.
I cristiani d'Irlanda no.
Sto cercando di dirtelo dal mio primo intervento.
La frase 'Too Little Too Late' non l'ho coniata io.
Nè il sito dell'UAAR.
Nè una persecutoria lobby massonica anticattolica.
L'hanno coniata le migliaia di testimonianze di vittime che si sono sentite oltraggiate dalla mancanza d'azione della chiesa per 4 mesi e dal risultato finale, le chiamate alle radio locali infuriate, le lettere ai giornali, le manifestazioni in piazza.
A nessuno frega niente che la chiesa sia tradizionalmente lenta, o prudente, o cauta, o nessuna di queste cose: alla gente interessava avere segnali concreti. Non li hanno avuti, e nell'immaginario collettivo la parola prete è seguita sempre più spesso da pedofilo.
Non da missionario, come moltissimi sono.
Non da persona che si prende cura dei poveri, come moltissimi fanno.
Non da orecchio amico per chi ha bisogno, come moltissimi sono.
Pedofilo. Come pochissimi criminali sono.

Eppure dovresti saperlo che se fai un banchetto con porchetto arrosto e salsiccia di irgoli in 10 tavoli, e metti un pezzo di cacca su un tavolo quel piccolo pezzo di cacca da solo farà una puzza che rende irrespisabile tutto il banchetto.
Dovresti saperlo.

Sul controllo psicologico: una mia parente è diventata psicologa. Sai cosa ha dovuto fare?
Una laurea.
Dopo che ha finito una laurea ha dovuto passare un esame di stato diviso in 4 prove dove un gruppo di suoi potenziali concorrenti ha decretato che era idonea a fare la psicologa (ehm...e la laurea che ha fatto prima cosa ha decretato?).
Dopo fatto l'esame di stato ha dovuto fare un tirocinio.
Dopo fatto il tirocinio ha dovuto iscriversi ad un albo, dal quale può essere radiata in ogni momento se non ne rispetta le regole.
E deve continuamente aggiornarsi.
Nel caso di alcune specializzazioni è anche obbligatorio fare un certo periodo di terapia individuale.

Sai perchè? Se non lo sai te lo dico: PERCHE' PRIMA DI MANDARE UNO A CURARE LA TESTA DEGLI ALTRI BISOGNA ESSERE SICURI CHE LA SUA TESTA SIA A POSTO, SE NO GLI ALTRI LI SPACCA IN DUE ANZICHE' CURARLI.

Facile no?

Il prete fa un mestiere difficilissimo: CURA LE ANIME DEGLI ALTRI. Solo, e senza il conforto di nessuno se non Dio (beh, ok, questo è un gran conforto! ma intendevo senza altri umani), aiuta le persone a trovare la loro strada verso Dio, cercando di mostrargliela tramite la sue strada. PITTICCU SU CASINU!!! Io non ci dormirei la notte (e infatti non son prete).
In tutto questo un controllo psiclogico per vedere come gestisce lo stress, per vedere che non stia sviluppando devianze, per vedere che stia trovando lui un sostegno non glielo vuoi dare? Altro che caccia alle streghe e direttori d'azienda!

Per concludere: anche io frequento preti sin dalla tenera età.
Anche io ho incontrato solo non criminali.
Non ho mai proposto di criminalizzare la categoria.
Amo la mia chiesa.

E' proprio perchè la amo che sono disgustato dal modo in cui ha (mal)gestito questo problema. Un modo ipocrita, che si nasconde dietro a un dito, che non da risposte concrete, e lo accetto molto di meno quando vedo che invece su altre questioni, di ben minore importanza, la chiesa dimostra una decisione e chiarezza degne di Bruce Willis.

Dunque che si fa?

Assolutamente niente don Marco, assolutamente niente: io rimarrò della mia opinione, e tu della tua, e mi ha fatto piacere che le abbiamo messe a confronto nel rispetto.

Un saluto