Per come metti giù il discorso non posso che darti ragione, ma se la conclusione del discorso che citi è che gli irregolari 'siano considerati come nostri fratelli' mi sembra che sia un invito che mira proprio ad attraversare quel confine che molto spesso, per una tendenza a semplificarci la vita, mettiamo tra noi e gli 'altri'. Mi sembra dunque un'invito all'apertura, più che alla chiusura. Io tratterrei questo, che è utile a tutti.

Simona, sono felice di non essere stata la sola a pensare che quel 'ragazzi di Salò' suggeriva cameratesche immagini di giovani marmotte.

Michela,
ricordo come Dio ha creato il mondo, ma noi non abbiamo certo tutto questo potere. Con le nostre parole cerchiamo di esprimere una realtà che c'è già, e che appunto ci è data. Anche il discorso che tu citi mi sembra un tentativo in questo senso, (come del resto le parole che usi tu) ed è passibile di errori o imprecisioni come è caratteristico di ogni essere umano. L'ho ben capito che il tuo mestiere non è cercare l'utile conciliante, e per la verità non è nemmeno il mio. Però ci tenevo a completare questa realtà anche con le parole mie.
Ciao.

ma se invece di considerarli fratelli li considerassimo solo persone, non faremmo maggior giustizia?
ricordate la campagna ' nessun uomo e' illegale?' ecco siamo uomini( e donne) innanzitutto....
non c'e' bisogno di esser fratelli per rispettarsi a vicenda e riconoscersi titolari di diritti.

raffaella

Ps: michela d'accordissimo con te che le parole generano realta' e con serieta' vanno trattate!

Cara Michela,
vedo che la fissazione ossessiva perdura e che siamo alla saga della sega mentale. Per restare in tema non posso fare a meno di chiedermi la causa di questa ossessione, forse che hai ricevuto da piccola avances da qualche bavoso ecclesiastico? O forse, più semplicemente, qualche curiale non ha dato credito alle tue giuste aspirazioni di eminente teologa? In sintesi, c’è dell’astio recondito?

Poi leggo una tua frase e le mie forse superficiali ipotesi crollano di colpo “ le parole generano la realtà”. Non c’è concetto più anticristiano (come conferma il fatto che non sia sfuggito al plauso dei colleghi lettori).

Omar, al concetto citato da Michela, come fai notare ne consegue giustamente il pensiero del caro Gorgia nel V secolo, mai cosi in voga come nel XXI secolo “'La verità non esiste. Se esiste, non possiamo conoscerla. Se possiamo conoscerla, è incomprensibile.'” Solo che non è vero che è inacettabile per un cristiano, è la realtà stessa che non lo accetta. Se cosi fosse non esisterebbero cultura, storia, progresso scientifico e tecnologico, i quali si basano proprio sul concetto opposto. Verrebbe a mancare parimenti la tensione alla giustizia, al bene, al bello, al buono, in altre parole verrebbe a mancare l’amore per la propria donna, per i figli per gli amici………

Ognuno è ovviamente libero di pensare quello che vuole, ma mi permetto di suggerirti di provare a vivere quello che pensi, provando a essere coerente con il pensiero di Gorgia nella vita reale (quella di tutti i giorni). Se sei onesto con te stesso e funziona, fammelo sapere.

Luigi, alla bassezza dell'attacco personale ti lascio scendere da solo, come sempre. Il giorno che risponderei a un topic con uno straccio di argomento a tema non verrà mai troppo presto, anche se ovviamente bisogna avercene, di argomenti.
La cosa sconcertante è che questa è casa mia e io scrivo di quello che mi pare, come è mio diritto; mentre tu, che nei miei confronti hai evidentemente una antipatia personale che non perdi mai occasione per manifestare, non sei pagato da nessuno per visitare il mio sito, tantomeno per commentarlo. Se lo fai, evidentemente ti piace, ognuno ha le sue perversioni, ma perdonami se non mi presto più alle tue personali crociate emotive.
Quando voglio sfogarmi ho sistemi meglio retribuiti.

Luigi, giochiamo a capirci:il commento precedente non l'ho messo per affermare che sul mio sito posso scrivere quel che voglio, dato che è ovvio: quello che non è ovvio è perché tu lo legga e lo commenti. Come sempre prendi delle frasi solo quello che ti fa più comodo.

Per quanto riguarda la tua convinzione di rispondere nel merito, ti illustro la pantomima della tua interpretazione di dialettica:

Uno scrive qualcosa sul suo blog.
UnAltro commenta.

- Uno, ci risiamo, hai scritto una minchiata.
- Perchè?
- Perchè scrivi sempre minchiate, per tuoi loschi motivi che ti ossessionano.
- No, intendevo dire: perchè è una minchiata.
- Che ne so, perché forse ti hanno molestato da piccola e quindi scrivi sempre minchiate su questo tema.
- No, intendevo dire: perchè è una minchiata.
- Perchè comunque non è che ti si deve dare sempre ragione, io quando hai ragione sto zitto, ma quando hai torto lo dico che dici minchiate.
- Si, ma io intendevo dire: perchè è una minchiata?
- O basta, con te non si può discutere, vuoi sempre avere ragione, sei piena di pregiudizi.

L'epilogo prevedibile è non si scopre mai perchè secondo UnAltro quel contenuto sarebbe una minchiata, a parte dargli fastidio per partito preso l'autore del contenuto.

Questo è come discuti tu, oltre agli svarioni personali sui quali se permetti il trucchetto 'era una battuta' suona alquanto trito. Adesso vai a vedere che sono io che non ho il senso dell'umorismo per capire le tue scoppiettanti ironie.

Ok.
proviamo con domande semplici.
'perché criticare l'uso della parola IRREGOLARI è risibile'?

La risposta sarebbe quella cosa che si chiama argomento dialettico.

Ma la tua posizione, se ho capito bene, invece è: 'caspita, pur di criticare i vescovi/il papa se la piglia anche con le parole, adesso!'

Per la precisione, per non essere vaghi, la evinco da qui:

:

Cara Michela,
vedo che la fissazione ossessiva perdura e che siamo alla saga della sega mentale.

e da qui:

:

pur di fare il censore delle sacre stanze sempre più ti attacchi ad argomenti a mio avviso sempre più risibili

Quindi ripeto la domanda, articolandola leggermente di più: perché secondo te - visto che l'argomento del dibattito è 'uso della parola IRREGOLARI nel suo proprio significato', quello che ho scritto non è vero (o risibile/minchiata/segamentale, barra la parola giusta)'?

Quando avrai risposto a questo, avrai risposto sul merito.

Omar, io non ho ribattuto alla considerazione che la frase 'le parole generano realtà' sia anticristiana, perché sarebbe fin troppo facile dire che dietro le parole ci sono le idee e le persone che le mettono in atto, che scelgono ogni santo giorno a quale modello di realtà vogliono contribuire.
Una realtà che - diversamente da come pensa Andrea - non è data in maniera eterna ed immutabile, poiché 'sappiamo bene infatti che tutta la Creazione geme e soffre fino ad oggi nelle doglie del parto' (Rm 8,22), noi compresi. Sarebbe bastato - esulando volutamente dalla tradizione filosofica - far rilevare l'importanza che hanno le parole nella liturgia sacramentale, tale che chi è muto non può accedere al sacerdozio, per legittimare quella frase. Le parole veicolatrici di grazia della liturgia prescindono persino dalla qualità umana di chi le pronuncia, considerato che i sacramenti sono validi ex opere operato. Ci sono fior di argomenti cristiani per dimostrare che le parole vanno pesate come si fa con l'oro. O con il veleno.

E' normalissimo che ti faccia paura la parola 'creare' in mano all'uomo, fa paura anche a me, conoscendo l'uomo.
Ma che l'uomo sia collaboratore di Dio nella creazione è un dato teologico difficilmente confutabile, basti pensare anche solo all'immenso potere di pro-creare, misteriosamente affidato a noi al punto che senza il concorso dell'elemento umano non c'è vita umana che possa autogenerarsi.

La contrapposizione che rilevi nel Credo, quella tra Generato e Creato, è servita ai padri conciliari di Nicea per smentire l'eresia ariana che sosteneva Cristo come Dio di serie B e demiurgo nella creazione, anziché come principio generatore. Significa semplicemente: Cristo non è creatura, è creatore, principio primo quanto il Padre, perchè partecipa della stessa sostanza. Chiunque dica il contrario insegna dottrina errata.

Noi invece siamo in un certo qual senso demiurghi, perché in noi e per mezzo nostro Dio Padre prosegue l'opera di creazione fino al suo definitivo compimento, 'tra le doglie del parto', nell'ultimo giorno. Pensa solo al significato profondissimo dell'Incarnazione in questo senso: potendo Dio redimere l'uomo in qualunque modo, ha scelto però l'assunzione della natura umana quale elemento indispensabile alla salvezza. Per questo niente si compie che non passi per l'uomo, fatta salva la libertà di Dio di far comunque quello che gli pare, sempre.

Tornando alle parole, e tornando anche alla Genesi, Dio ha creato con la Parola, ma allo stesso tempo ha trasmesso all'uomo il dono misterioso e pericoloso di dare il nome alle cose, 'ri-creandole' a sua dimensione. Dice la Bibbia in merito: 'glieli pose davanti per vedere come li avrebbe chiamati'.
Dio sta ancora guardando per vedere come chiamiamo le cose che ci affida, compresi i nostri simili, e certamente chiamare qualcuno 'irregolare' oppure 'fratello' non è la stessa cosa in questa logica.
Nella cultura semitica (ma non solo, anche in quella celtica e in molte culture tribali africane), il nome esprime l'essenza stessa della cosa indicata, e pronunciarlo ha potere evocativo. 'Nel mio nome' è una delle frasi più ricorrenti di Gesù quando conferisce poteri ai suoi. 'Qualunque cosa chiederete al Padre nel mio nome, egli ve la concederà', 'Quando due o più sono riuniti nel mio nome, io sono con loro'. Il nome delle cose ne evoca l'essenza, e questa convinzione era talmente solida che gli ebrei ritenevano e ritengono il nome di Dio impronunciabile, e infatti usano sinonimi (non nominare il nome di Dio invano è una proibizione che viene da quel tabù).

Ogni volta che dai alle cose e alle persone un nome, quelle cose re-iniziano ad esistere secondo il senso che è nella parola. La risemantizzazione di qualunque cosa si riferisca all'uomo è per questo molto pericolosa: nei campi di sterminio i nomi propri sparivano, per essere sostituiti dai numeri ed evidenziare la perdita dello status di umanità dei prigionieri. Senza arrivare ad esempi estremi, termini come 'extracomunitario' o 'irregolare' - oltre ad avere attualmente contenuto spregiativo - qualificano l'umanità secondo aspetti legalistici collegati ai concetti di regola e di confine. Concetti sempre ambigui, perchè spesso segnano anche il limite tra chi è detentore di un diritto umano e chi invece si preferisce di no.

Per farti capire che non c'è niente di casuale in questa scelta semantica provo a spostare l'esempio, restando sempre nell'ambito dell'approccio allo straniero, prendo la parola IMMIGRATO.

Mai in nessun documento ufficiale della Chiesa, nè in un discorso pubblico di chiunque fosse Sua Santità, si è sentita usare la parola IMMIGRATO o quella EMIGRATO.

Il termine che nella Chiesa si usa per le persone che lasciano la loro terra è invece quello di MIGRANTI. Il motivo è semplice: il prefisso che precede le altre due parole indica il movimento tra un 'dentro' e un 'fuori', con chiaro riferimento ad un confine statale. Ma la Chiesa non ha confini se non quelli del mondo, quindi per lei le persone che si spostano non si spostano mai dentro o fuori, si spostano sempre all'interno, da un punto all'altro dello stesso mondo.
E' un concetto bellissimo, oltre che estremamente corretto sul piano della distinzione tra lo Stato (che si preoccupa dei confini) e la Chiesa (che non ha confini).
Questo non è per dire che ha ragione Moretti e che le parole siano importanti, però diciamo che la Chiesa le ha sempre usate con estrema attenzione.

Nell'uso della parola IRREGOLARI non si è mostrata purtroppo la stessa prudenza.

Se IRREGOLARI indica lo stato di infrazione delle regole, la domanda è: di quali regole stiamo parlando?
Le regole dello Stato, ovviamente, e di questo specifico Stato.
Però chi parla non è un uomo di Stato, è un uomo di Chiesa.

Per quale motivo la Chiesa, che in passato per definire gli uomini che si spostavano
ha fatto riferimento solo alle proprie universali categorie di umanità, adesso assume la prospettiva di uno Stato - e di un singolo Stato - mutuandone addirittura i termini?

Perchè scegliere di riferirsi alle persone che vengono qui - in massima parte in preda a una gamma di svariate disperazioni - usando il termine che nel linguaggio della destra italiana indica esattamente il motivo per cui dovrebbero stare fuori, cioè 'che non rispettano le nostre regole'?

Le risposte plausibili sono due:

O improvvisamente alla diplomazia vaticana non importa più niente del peso delle parole, e usano la prima che sentono.

Oppure più credibilmente la scelta di quella parola non è casuale, e io propenderei per quest'ultima interpretazione.

I motivi non mi sembrano nemmeno troppo criptici.

Usare una parola diversa, anche neutra, significherebbe criticare apertamente l'operato governativo, che al momento tra l'altro è molto popolare, visto che è su questo tema che hanno vinto le elezioni.
Dire per esempio un semplice 'chi viene qui è nostro fratello', trascina con sè spontaneamente l'avvertimento che chi lo accoglie duramente è un fratello snaturato, viola un legame familiare. Dire invece 'gli irregolari sono nostri fratelli' ha tutta un'altra valenza, perché mette l'accento sul fatto che perchè questa fratellanza si realizzi pienamente, chi viene qui deve rispettare le regole.
Ma il paradosso è che la regola è proprio STARE FUORI!

Se usi parole che sottintendono atteggiamento critico verso chi viola le regole, di fatto stai legittimando le regole.
E noi da cristiani siamo sicuri che quelle regole siano così indiscutibilmente legittime sul piano evangelico? Io no.

Siamo sicuri che non c'entri niente in questo atteggiamento il fatto che il 90% di quelli che entrano sia di fede musulmana?
Io no.

Luigi, sei un capolavoro di contraddizione.

Dici che Omar (non Omer, che meraviglioso lapsus) non deve limitarsi a citare nomi, ma esprimere anche i concetti correlati, almeno sinteticamente, perchè giustamente non tutti hanno la sua cultura.

Per contro, io che esprimo i concetti esplicitamente, la devo smettere di fare citazioni 'catechistico-ecclesiali', perchè io 'non sono quello che ho studiato'. E' imbarazzante, perchè quelle non sono citazioni catechistico-ecclesiali, ma bibliche, della Parola di Dio, note a chiunque vada a Messa la domenica, non certo roba da teologi.

Per il merito, non ribadisco più quanto ho già chiaramente pluriespresso. Mi limito tuttalpiù a prendere atto che il concetto del pericolo insito nell'uso delle parole non è alla tua portata, e di questo limite non posso farti una colpa.

Simone, grazie per la tua battuta! Ci voleva.
Michela, tu al suo posto che parole avresti usato?

Uomini, semplicemente.
Ricordo che questi uomini sono nostri fratelli.
Se proprio avessi voluto precisare, sarei sicuramente stata dentro la tradizione lessicale della Chiesa, e avrei detto 'migranti', che sospende ogni giudizio sulla violazione o meno di regole che comunque non sono della Chiesa.

Caro Omaer, visto che siamo al festival del vuoto spinto, mi dovresti gentilmente spiegare da dove desumi che nego la libertà di espressione, ma soprattutto come potrei farlo visto che sto solo partecipando ad un blog (l’unica che potrebbe farlo sarebbe al massimo Michela che e a quanto pare non lo fa).

A meno che, non so per quale contorto ragionamento, ritieni che il solo obbiettare ad un tuo discorso sia già di perse una negazione della libertà di pensiero.

Probabilmente, molto più semplicemente, non te la senti di entrare nel merito della mia obiezione.
In tal caso, a scanso di equivoci e visto che per te non è un ovvietà, per conto mio sentiti liberissimo di non rispondere o, a tuo piacimento, sparare ad libitum cazzate per me (PER ME) senza senso.

Michela, 2000 anni di vita della chiesa, hanno prodotto una marea di documenti scritti che, unitamente alla bibbia, possono essere, saltabeccando di qui e di la, ampiamente utilizzati, da chi ha un po’ di competenza (nel tuo caso molta), per dimostrare con enfasi tutto e il contrario di tutto.

Sono l'amministratore del sito e volevo soltanto dire che sono fortissimamente tentato dal censurare tutto questo vuoto cosmico (fastidioso e impertinente) generato dal cervello (o dalle orchiti) di Luigi, ma se lo facessi Michela mi ucciderebbe.

Perciò me ne starò qui a pregare che il Signore ce ne scampi e liberi, o almeno ne tenesse conto nel giorno del giudizio.

[non risponderò ad alcun eventuale commento a questo mio post]