Il papa e la sua organizzazione in Italia fanno il bello e il cattivo tempo, peggio che gli ayatollah in Iran. Finalmente un barlume di indipendenza dalla chiesa cattolica si è intravisto alla Sapienza.. subito soffocato sul nascere dalla stampa di regime

Ahmadinejad è andato alla Columbia con contraddittorio, non a tenere una lezione. Ratzinger sarebbe andato a tenere una lectio senza contraddittorio subito dopo aver detto che il processo a Galileo fu 'equo e giusto'. Aggiungi questa uscita al clima di pesantezza che si respira intorno al Vaticano, all'ingerenza della Chiesa negli affari italiani e alla francamente scarsa simpatia del personaggio in sé, e si può capire come mai studenti e insegnanti delle facoltà scientifiche si siano opposti.

Ju, ti ha risposto Maurizio per quel che riguarda il sentito dire su Galileo. Mi sono letta tutto il discorso, e credimi se ti dico che il senso non era assolutamente quello, nemmeno a voler guardare male. La lettura fattane è pregiudizievole.

Mi sono letta anche la lettera di Cini al rettore, è l'ho trovata onestamente piena di argomenti sgonfi, quando non pregiudizi, indegni di uno scienziato della sua levatura.

Ratzinger è stato invitato, non si è invitato.
Che 'intorno al Vaticano' si respiri un 'clima di pesantezza' è una opinione soggettiva; anche intorno alla politica si respira un clima di enorme pesantezza, eppure Mussi è stato invitato lo stesso.
Quelle che definisci ingerenze negli affari italiani sarebbero forse potute essere argomento se Ratzinger fosse stato invitato a parlare al Parlamento, non in una università. Peraltro il testo della lectio, reso noto oggi sui maggiori quotidini, esplicita che avrebbe parlato di cultura, argomento che il rettore aveva ben specificato anche in fase di presentazione dell'invito. Come a dire che siccome ha detto altrove qualcosa che non condivido, qui dentro non può dire niente altro. Discutibile, e sicuramente poco liberal.

L'antipatia del personaggio, da me totalmente condivisa, è un argomento talmente debole per non chiedergli di non parlare che nemmeno mi spreco a ribatterlo, anche se sospetto che alla fine sia stato quello dominante.

Ju, riconosciamolo: non è stato sano dissenso, ma pregiudizievole anticlericalismo (il laicismo è un'altra cosa, non ha paura di una parola diversa). Si è voluto impedire al simbolo di manifestarsi, a prescindere da opinioni, uscite e opportunità.

Oh, povero Papa. Lo abbiamo fatto Tacere! Adesso come farà ad esprimere la sua opinione in Italia!? Quali canali utilizzerà, povera vittima!
magari Raiuno alle 8 di sera...
Un sano anticlericalismo alla Aldo Busi e alla Thomas Bernhard, ecco cosa gli scrittori italiani dovrebbero attivare!

Non so se possiamo considerare il Papa alla stregua di qualsiasi altro pensatore. Non perché non sia un pensatore in assoluto, ma perché nel contesto italiano, prima ancora che un pensatore, è una presenza costante ed incombente sulla scena politica italiana.

Colpa del Papa in sé? No. Il Papa fa il suo lavoro. Fa il Papa. In Italia, anche grazie al Concordato, ha spazi garantiti che in altri paesi non ha. Il Concordato, che quarant'anni fa era una garanzia di separazione, ora è un vincolo. La responsabilità di questa ingerenza è di una classe politica che pensa che la genuflessione segnali dignità morale.

Il Papa, in questo momento e nel contesto universitario, non è un pensatore. Il suo intervento viene contestato per ragioni che non hanno tanto a che vedere con la laicità dell'Università, ma con quella dello Stato. Che non esiste.

In questo caso, gli studenti de La Sapienza hanno fatto bene a protestare. Qualcuno deve farsi sentire: loro l'hanno fatto. Parlare di censura è assurdo. Si tratta di una contestazione, e le contestazioni, se motivate, sono legittime. La censura non può venire da un manipolo di studenti: se di censura si tratta, deve venire dalle istituzioni. Non è stato così.

Personalmente sono contenta che una protesta abbia avuto un effetto, per quanto non quello desiderato (perché ovviamente tutta la faccenda è stata strumentalizzata a uso e consumo di chi ha tutto l'interesse a mantenere il Papa in prima pagina). Lancia un segnale, per quanto debole: non se ne può più. Ognuno a casa sua e ognuno faccia il suo lavoro. Quando si sarà ristabilito un sereno equilibrio, il dialogo potrà senz'altro tornare ad essere disteso.

Salve a tutti, sono Viviana e provo a dare un misero contributo alla discussione.
Per me la questione centrale è l'occasione che si è scelta per questo invito.
Io non capisco cosa ci sia di strano nel disagio che alcuni (docenti e studenti) hanno provato di fronte a questo invito… Se si vuole dialogare con il papa sul rapporto tra scienza e fede, si costruisce un'occasione appropriata e lo si invita, la sua presenza sarà pertinente. L'inaugurazione di un anno accademico è un'altra cosa. I simboli hanno la loro importanza per tutti, mica solo per la chiesa.
Se il dirigente scolastico della scuola in cui lavoro avesse scelto di inaugurare l'anno scolastico convocando il parroco del quartiere, io mi sarei sentita a disagio. e molto. ma anche se avesse invitato vladimir luxuria. scusate l'avventatezza del paragone.
Non dico che non si possa segnare l'avvio di un'istituzione laica con un momento forte, dico solo che il magnifico rettore, invece di stampare gli inviti in solitudine, poteva, più democraticamente chiedersi che effetto avrebbe sortito una iniziativa del genere. In un momento come questo.

PS: tra l’altro, diciamoci la verità, la capacità di dialogo sta a questo papa come il gorgonzola al caffelatte.

michela, grazie per la risposta.
concordo.
partecipo per la prima volta, ma ho letto alcuni dei tuoi post con attenzionee, apprezzo molto l'acutezza e lo stile: volevo dirtelo.
ciao
viviana

Ma sarei curiosa di sapere il perchè.

E' chiaro che chi si occupa della comunicazione per Ratzinger, sa farlo. Chi lo fa per Ahmadinejad, mica tanto.

Se uno non capisce queste cose, non ha capito un cazzo (senza offesa).
Tutti i discorsi su presunta civiltà o tolleranze son tutte stronzate inutili.

Non sono probabilmente abbasatanza competente in materia, ma ritengo che le opinioni vadano sempre ascoltate. I mass media italiani danno voce e visibilità ai peggiori criminali, non capisco lo scandalo di far parlare il Papa all'inaugurazione dell'anno accademico, peraltro come detto già da Michela è stato invitato, non si è proposto...
Concordo sul fatto che non sia la persona più simpatica possibile ma da qui a creare 'sto putiferio...
E per chi non l'avesse notato,che si creda o no nella religione cattolica,l'Italia è una nazione con radici fortemente cristiane...Questo è un dato di fatto, e questo in sè è già un buon motivo per ascoltare cos'ha da dire il Papa; credo poi che gli studenti universitari,avendo perlomeno 19 anni, siano totalmente liberi di condividere o meno quanto il Papa dice, ma qual'è il problema di lasciarlo parlare?non fa il lavaggio del cervello...non a ragazzi di 20 anni di certo...

Massimiliano, grazie di essere intervenuto qui.
Non entriamo nel merito del fatto che fosse l'inaugurazione di un anno accademico e che io rettore mai avrei invitato il papa in quella occasione, per l'alto valore simbolico della cosa. L'ho già detto e non è il caso di ribadirlo.

Affrontiamo invece il resto:
il fatto che una lectio sia per definizione senza contradditorio non nega affatto che il confronto sui contenuti ci possa essere, anche se non necessariamente in modo contestuale. La Sapienza non è la cattedra di Pietro, non ci sono pronunciamenti irreformabili da quel pulpito; perciò chi ha dato a intendere che siccome il papa (come chiunque altro in quel contesto) sarebbe stato senza contradditorio allora si sarebbe trattato di una 'pontificazione', ha compiuto una bassezza informativa sapendo di compierla. Pretendere il contradditorio era pretestuoso, di chiunque si fosse trattato. Ma onestamente possiamo anche ammettere che a chiunque probabilmente non sarebbe stato chiesto.

In merito alla legittimità della contestazione, ci mancherebbe che dicessi che non è legittima, io avrei fatto anche di peggio: ma lo avrei fatto con l'alta consapevolezza che tra contestare un contenuto e contestare una persona ci sono enormi differenze, e enormi conseguenze.

Il primo caso presumerebbe che il contenuto almeno venga prima espresso, la seconda invece non ha questa necessità, dato per assodato che il problema non è il cosa, ma il chi.

Però, se davvero è il 'chi' a non essere gradito - e mi pare evidente, visto che il cosa non era noto e nemmeno si riteneva legittimo che venisse reso noto in quel contesto - a me non pare nè illogico nè tantomeno scortese che il 'chi' in questione rifiutasse l'invito.

Se davvero però è stato un rifiuto alla persona, questo significa solo una cosa: si ritiene che alla Sapienza ci siano persone che non possono andare a parlare, a prescindere da cosa abbiano da dire, persone alle quali non si riconosce la dignità di interlocutori.

Questo è un problema, ed esaspera un conflitto tra posizioni che mai come oggi hanno avuto urgenza di confrontarsi, visto che rappresentano comunque, che ci piaccia o meno, parti significative della cultura di questo paese. Adottare un atteggiamento ideologicamente dogmatico, da qualunque parte lo si faccia, è sempre criticabile. Se lo fa il papa, e ho perso il conto di quante volte lo ha fatto, mi indigno come cristiana e lo scrivo dovunque me lo facciano scrivere. Se lo fanno alla Sapienza, mi indigno come laica.
E mi domando alla fine dove sta la differenza, se i metodi sono identici.

Ringrazio per le tempestive risposte che mi danno l’occasione per chiarire alcuni punti, visto che l’attenzione di Michela e Luigi si è soffermata su aspetti a mio avviso marginali.

Innanzitutto, credo che si possa affermare senza timore di smentita che l’oggetto della contestazione fosse il messaggio, ossia il contenuto, che la persona invitata avrebbe dato. Infatti, in una situazione come quella, il tenore dell’intervento era facilmente prevedibile e non poteva scindersi dall’autorità chiamata in causa. Per intenderci, se in un dibattito sull’interruzione volontaria della gravidanza si propone l’intervento del Papa, credo che non sia difficile intuire quello che sarà il suo orientamento. Di conseguenza, direi che non si tratta di un rifiuto a “chi”, ma piuttosto al modo di pensare dell’autorità che rappresenta, vieppiù in una sede laica e adogmatica come un’università.

A proposito della lectio, è ovvio che ci puo’ essere un confronto a posteriori. E’ tuttavia altrettanto ovvio che alla Sapienza cio’ non ci sarebbe stato semplicemente perché Ratzinger non andava li’ a fare una lezione (in senso classico, dove il confronto c’è e ci deve sempre essere!), ma ad esporre sic et simpliciter il suo peraltro noto punto di vista. Da questo lato l’intervento dei professori era più che normale, come in ogni istituto retto in maniera democratica: le scelte non piovono dall’alto ma vengono discusse, e in ogni caso si puo’ legittimamente (e pubblicamente, il che conferisce maggior credibilità all’atto) esprimere un dissenso. Anzi, proprio questo frangente forniva l’opportunità per un confronto vero e, piuttosto che trincerarsi in un atteggiamento da “vittime dell’oscurantismo e del laicismo”, una quasiasi persona dotata di intelletto e buonsenso (non solo Ratzinger, quindi) avrebbe fatto un passo indietro e dimostrato che le intenzioni erano altre che pontificare. Naturalmente, per fare questo, occorre averle sul serio le intenzioni.

Aggiungo, come semplice postilla, che non è affatto ininfluente che il Papa –o meglio, tutta la gerarchia ecclesiastica– abbia la possibilità di far sentire le proprie ragioni in altre sedi, più o meno opportune, per semplici ragioni di equità e di opportunità sulle quali mi sembra inutile soffermarsi: è un punto di vista noto e notorio, che non risparmia pesanti interferenze sulla vita pubblica del Paese che niente dovrebbe avere a che fare con questioni religiose.

Per me era questo un punto più centrale, piuttosto che la distinzione tra “chi” e “cosa”; un altro punto centrale, ancorché fuori dall’oggetto della discussione, lo sintetizza bene Luttazzi quando dice (a proposito di Wojtyla) se non giochi al gioco, non fare le regole...


Per rispondere a Luigi, evidentemente l’intervento di Ratzinger si puo’ liberamente interpretare, tuttavia il senso mi pare abbastanza chiaro: a partire dall’incipit, in cui si parla dei “limiti della scienza”, alla separazione fittizia Galileo-Chiesa (“Galileo appare come vittima di quell'oscurantismo medievale che permane nella Chiesa”) e Bene-Male, fino ad arrivare al climax delle citazioni Bloch-Feyerabend-Von Weizsacker (riassumendo, il sistema eliocentrico che “si fonda su presupposti indimostrabili”, la sentenza della Chiesa contro Galileo “razionale e giusta” e il parallelo tra Galileo e la bomba atomica), tutto è indirizzato a una visione orientata dei fatti col fine –quantomeno– di giustificarli.
Ora, non è mio compito spiegare a Luigi l’intervento; nemmeno posso pensare che una chiave di lettura cosi’ chiara, a quanto pare, anche per Luigi, sia stata fraintesa cosi’ clamorosamente dai “soloni”... proprio tutti, e non solo loro, visto che a loro si sono unite altre personalità, da ultimo la Levi-Montalcini ad esempio. Tutti superficiali e vittime di pregiudizi? Suvvia, si abbia un poco di modestia e di umiltà, ché forse si è frainteso: a mio modesto giudizio è illuminante (se mi passate la battuta) un passo centrale con il quale Ratzinger, per bocca di Bloch, getta la maschera: “[...] un antico sistema di riferimento umano e cristiano non ha alcun diritto di interferire nei calcoli astronomici e nella loro semplificazione eliocentrica; tuttavia, esso ha il diritto di restar fedele al proprio metodo di preservare la terra in relazione alla dignità umana e di ordinare il mondo intorno a quanto accadrà e a quanto è accaduto nel mondo”. Insomma, for dummies, Galileo è stato un incidente di percorso (non riconosciuto), ma la strada era (ed è) quella giusta.

L’ultima frase, citata da Luigi, è semplicemente in linea con questa lettura tanto che si parla della fede inscritta in “una ragionevolezza più grande” [di quella di Galileo].

Per riprendere Michela –mi scuso per l’inusuale lunghezza del post!– l’argomento si presta bene a evidenziare come sia difficile non solo trovare occasioni di confronto, ma soprattutto cercarle nell’ottica di una dialettica costruttiva e aperta al dubbio.

Credo che tu abbia semplificato un po' troppo. Una cosa è il pregiudizio (senza scomodare Socrate), un'altra è valutare l'opportunità di determinate cose.
Le interferenze -per usare un eufemismo- della Chiesa nella vita pubblica dello Stato andrebbero analizzate in maniera decisamente più articolata, e non è neanche il caso di precisare che il problema non è 'tutto' quello che dice il Papa (quindi la Chiesa) in termini assoluti. In termini specifici, è vero che questo Papa, più del suo predecessore, è spesso inopportuno, ma su questo dovrebbe interrogarsi la Chiesa, non il mondo laico. Non lo farà.

Su questo punto, che ancora una volta mi pare più pregnante, l'Italia vive una condizione del tutto singolare. Lavorando in Francia praticamente tutto l'anno posso assicurarti che qui un 'affaire' come è stato montato per Ratzinger-La Sapienza non sarebbe successo, soprattutto non sarebbe permesso alle gerarchie ecclesiastiche -le stesse da cui tu prendi le distanze- di suscitare tanto clamore. Si sarebbe trattato di un rifiuto, punto e basta, poi ognuno al suo posto.


Parli di pluralismo culturale e di scontro ideologico. Ribadisco che il Papa poteva comunque andare alla Sapienza per dimostrare che era stato vittima di pregiudizio, se avesse voluto. Ma non l'ha fatto. In questo modo avrebbe non solo smentito la mia posizione (di poco conto, lo ammetto), ma soprattutto avrebbe mostrato un'apertura al confronto e all'INcontro ideologico che tu giustamente difendi, seppur con l'esempio sbagliato. Questo avrebbe potuto e dovuto fare, in virtù anche di cio' che DOVREBBE rappresentare: certamente, se di scontro si tratta, non si è certo tirato indietro.

Quando verranno invitate a parlare autorità non religiose (o di religione non cattolica) a S. Pietro, allora si potrà iniziare a parlare di parità di espressione.
Tu stessa, Michela, sai bene che cio' non accadrà.


E' pacifico che sono d'accordo coi firmatari della richiesta; tuttavia mi sfugge il parallelo tra i medesimi e Ruini & C. e Ratzinger su tutti, che ha la dote molto mastelliana e poco divina di avere torto e ragione allo stesso tempo.

Michela, mi fa piacere aver avviato un dibattito con una persona come te, pur non volendolo, solo non vorrei spingermi oltre i limiti di... opportunità del tuo blog!

Credo di aver già risposto indicando l'evento scatenante, ossia la lettera dei professori in risposta al discorso di Ratzinger su Galileo, sul quale ho già scritto. Semplicemente, è stato giudicato inopportuno invitare in una sede laica un Papa che è l'espressione più intransigente della Chiesa di oggi.
Oltre che le cose da te citate, ci sono altre categorie di inopportunità meno superficiali. Inopportuno è un cardinale che pretende di imporre una legge a uno Stato laico, vedi le continue esternazioni e pressioni sul governo circa le coppie di fatto. Inopportuno, per usare un altro eufemismo, è pretendere di dare ordini sulla 194, e guardacaso sono sempre maschi che parlano, per di più preti! (almeno su questo sarai d'accordo, come donna, o è a doppio taglio anche il tuo post su tale argomento?) Inopportuno è parlare di 'sfilacciamento del Paese' quando lo Stato tenta di perseguire scelte etiche e laiche in difesa dei diritti di equità e libertà, senza privare chi crede di operare altre scelte. Se io credente voglio sposarmi in Chiesa chiedo logicamente questo diritto, ma non impedisco a chi non la pensa come me di (non) sposarsi come vuole. Inopportuno, per non dire altro, è concedere una sepoltura a Sant'Apollinare in Roma a uno dei criminali della banda della Magliana.
Come vedi il concetto di opportunità è tutt'altro che vago e soggettivo, almeno spero. E, salvo Sant'Apollinare, investe direttamente le responsabilità di Ratzinger.

Quindi, non mi da fastidio che il Papa dica cio' che pensa e lo dica dove gli pare, del resto io sto esercitando, su un libero e piccolo blog, lo stesso elementare diritto. Ma mi da molto più fastidio che pretenda di imporre il suo (loro) modo di pensare e non perda occasione per manifestare queste imposizioni.
Guarda che alla fine la differenza sta tutta qui: un conto è accettare uno scambio di visione, di etica e di operare scelte intime, altro conto è intervenire nelle scelte dei singoli e giudicarle aprioristicamente: se credi, allora fai come dico perché sono l'autorità, se non credi devi fare lo stesso come dico perché ho ragione io.
Tutto questo, abbi pazienza, in uno Stato moderno e laico è inaccettabile, e non a caso ho fatto l'esempio della Francia.
So che su questo non sarai d'accordo, quindi non mi ci soffermo oltre.

L'esempio delle moschee è chiaro, mi trova d'accordo, ma è fuori contesto. Non ho mai detto che il Papa non vada fatto parlare: non solo ho ripetuto più volte che ha lui deciso di non farlo, ma anzi ha perso a mio modesto avviso un'occasione per far cambiare idea a persone come me.

Rispondendo con la tua stessa vena provocatoria, se è vero -come affermi- che la Chiesa ha una impostazione dogmatica e dottrinale e non è un luogo di libertà del pensiero, che senso ha interloquirci?
E se ha un senso, perché non farlo anche coi Talebani?

Un caro saluto.

PS: riguardo a Welby (il dibattito prende pieghe insospettate...) Pannella non è del tutto pazzo e, si', la cosa poteva forse essere inopportuna. Personalmente, pero', preferirei una Chiesa inopportuna e rispettosa di quei principi di misericordia, pietas e amore per il prossimo che un lontano Gesù ha professato, anziché il tempio che rigurgita salmi di schiavi e dei loro padroni che è diventata.

Cara Michela, sono la Consigliera di Parità della Provincia di Cagliari e per l' 8 marzo sto organizzando un convegno che avrà per tema donne e lavoro. Mi farebbe piacere averti come relatrice e nostra gradita ospite (le spese della tua partecipazione saranno infatti a carico dell'Ufficio della Consigliera).
Possiamo ancora concordare la data.
Saluti
Tonina Dedoni 335376469
Questo messaggio è stato inviato accompagnato a questo articolo perchè non ho ricevuto conferma dell'invio fatto alla tua casella di posta.
Saluti
Tonina

Massimiliano, credo che la maggioranza dei fraintendimenti, sia qui che alla Sapienza, nasca da quello che i laici si aspettano che la Chiesa debba essere o debba fare: nessuno può chiedere a un organo che nasce assolutista di diventare relativo in nome del procedere dei tempi.
La Chiesa fa la Chiesa.
Il resto spetta agli altri.
Cosa poi facciano o debbano fare i VERI credenti, credo che supporlo sia di una presunzione tale che solo Ratzinger arriva a fare altrettanto nei suoi momenti migliori. Solo che dire agli altri cosa devono fare è il suo mestiere di papa assolutista, non il tuo di laico.

la democrazia e' avere anche chi contesta un potere, come lo e' quello vaticano. La monarchia assolutista questo non puo' comprenderlo perche' non ha la radice del dialogo nel suo dna