Sardegna24 ha smesso di uscire lasciando a terra una redazione di bravi giornalisti, grafici e tecnici, una squadra di collaboratori ancora da finire di pagare, qualche debito da saldare e un senso di diffusa delusione per il fallimento di un progetto editoriale alla cui nascita molti avevano guardato con favore, invocando alternative per l'asfittico panorama dell'informazione sarda. Anche l'esistenza di questa aspettativa, non concretizzata poi dalle vendite, aggiunge domande al ragionamento sulla chiusura del quotidiano. Perché chiude dopo sette mesi un giornale di cui tutti dichiaravano di sentire il bisogno?

Chi è stato responsabile o coinvolto a vario titolo in questa avventura l'analisi la sta già facendo e progressivamente rendendo pubblica, ma è un processo che richiede un'onestà intellettuale che difficilmente troverete tra i contributi inveleniti di chi – per meschine ruggini personali - il suo coccodrillo su Sardegna24 lo aveva pronto già da mesi. Non essendo mai stata soriana, a differenza della maggior parte di questi ultimi io parto con il vantaggio di non avere Renato Soru, i soriani, gli antisoriani e il sorismo come parametro di comprensione di qualunque fenomeno culturale, economico o metereologico si verifichi nel raggio di 250 chilometri da me. Ma non pretendo neppure di essere imparziale, perché - Soru o non Soru - su quel giornale ci ho scritto con regolarità dal giorno in cui è uscito in edicola fino a quello in cui ha salutato i lettori. Ho voluto farlo non solo perché godevo della libertà che dovrebbe essere ovunque il minimo sindacale per chiunque, ma soprattutto per la gioia rara di partecipare alla creazione di un quotidiano nato con l'ambizione di fare qualche differenza nel consolidato bipolarismo giornalistico dell'isola.

Differenza è una parola importante, che sottintende l'esistenza di un progetto editoriale che segua parametri nuovi rispetto all'esistente; credo di poter affermare che da questo punto di vista Sardegna24 un giornale diverso lo è stato davvero. Migliore o peggiore sono giudizi che attengono alla sfera del gusto. Di sicuro non era maggioritario, e questo non perché la maggioranza scegliesse e abbia continuato a scegliere altri strumenti di informazione, ma più semplicemente perché sin dall'inizio non gli sono state garantite le condizioni economiche indispensabili per raggiungere tutti. A dispetto delle leggende metropolitane sui favolosi capitali di partenza, Sardegna24 è infatti partito con l'handicap di un investimento limitato che ha escluso sin da subito la possibilità di coprire tradizionalmente i fatti dell'intero territorio di distribuzione, e questo nonostante nella maggior parte dei paesi sardi l'unico modo di fruire delle notizie sia spesso ancora quello convenzionale. Questo è un errore dell'editore, nessuno può negarlo.

Giomaria Bellu, che pure di giornali ne capisce più di me e del suo editore, con questo vulnus ha comunque accettato di fare i conti sin da subito, e anche se più di una volta Sardegna24 sotto la sua direzione è riuscito nel miracolo di arrivare per primo su alcuni ambiti d'inchiesta poco battuti dagli altri, è stato sostanzialmente un quotidiano di opinione. Non è un difetto, anzi io ero contenta, perché la mia generazione le notizie di carta vecchie di 24 ore non le compra più da anni. A me non serve un giornale che mi dica quello che non so – lo trovo già gratis su internet - ma che dica quello che io non so dire, forse perché non l'ho capito, perché mi è sfuggito e forse perché non so mettere insieme i puntini del linguaggio spesso autoreferenziale del giornalismo tradizionale.

La caratteristica principale dell'impostazione di Sardegna24 era quindi molto orientata all'opinione e alla rilettura dei fatti attraverso la molteplicità delle voci a confronto. Il direttore ha fatto la scelta controcorrente di dedicare la spazio principale del quotidiano a qualcosa che sugli altri giornali è affidata, quando va bene, alle pagine culturali o all'editoriale esterno. Una modalità nuova, quindi, ma col peccato originale di appoggiarsi in tutto e per tutto a uno strumento vecchio. Se proprio di carta doveva essere - ed è difficile immaginare il contrario quando uno degli editori formali è proprio uno stampatore di quotidiani - solo l'esistenza di una robusta sinergia tra web e media territoriali avrebbe permesso a Sardegna24 di colmare il divario tra la domanda dei lettori e l'assenza di una forte rete di corrispondenti sul territorio. Solo l'apertura a una community di lettori interagenti avrebbe garantito alle opinioni di arrivare in modalità orizzontale, salvando la sfida intellettuale di Giomaria Bellu dal rischio di essere percepita come didattica. Ma anche per fare questo ci vogliono gli investimenti e una prospettiva imprenditoriale seria, che negli editori di questo giornale è evidentemente mancata.

Infatti internet e i social network in questo progetto hanno avuto un peso nullo e questo è stato un altro fondamentale errore strategico. Lo dico anche per chi ha voluto vedere una responsabilità del fallimento del giornale nell'ipertrofica presenza degli editorialisti: forse non tutti sanno che i blog personali di politica e attualità in Sardegna fanno numeri da capogiro a prescindere alla qualità dell'analisi che offrono, con una mole di contatti giornalieri che in alcuni casi (il mio non è l'unico) supera di parecchio il punto di equilibrio del bilancio che sarebbe bastato a Sardegna24. Quel target esiste eccome, ma non è più raggiungibile con i giornali di carta, o comunque non solo con quelli.

Cosa vuoi che succeda quando un editore vuole che qualcuno gli faccia un giornale tradizionale senza dargli la fiducia economica sufficiente per coprire tutto il territorio, e allo stesso tempo non gli dà neanche le risorse per aprirsi una prospettiva verso quei lettori che i giornali di carta non li comprano più? Succede che i giornali chiudono, di chiunque siano. Insieme alla sua redazione Giomaria Bellu ci ha provato coraggiosamente mettendoci anche del suo, ma le condizioni non erano superabili con la sola determinazione e il risultato è che ora quella voce è spenta e siamo tutti più muti.
Chi vorrà provarci in futuro saprà cosa non fare e, nel caso, anche di chi non fidarsi.

In riferimento alle sarde incazzature di popolo che ieri hanno trovato telecamere a inquadrarle, faccio totalmente mie le parole di Omar Onnis, senza che sia necessario aggiungerne di ulteriori.

In giorni difficili e confusi bisognerebbe cercare di elaborare la complessità e renderla intellegibile, anziché aumentare la confusione. Invece all’inerzia dei podatari che governano la Sardegna per conto terzi si risponde con azioni inutili e controproducenti, come l’occupazione delle aule consiliari dei comuni o il blocco delle strade. Come se sabotare la già carente attività politica sul nostro territorio o sequestrare l’intera Isola generasse chissà quali effetti benefici. A occhio e croce, di là dal mare nemmeno se ne accorgono.

Forse se conoscessimo il nostro passato avremmo una visione diversa della situazione. Una visione più prospettica, articolata, capace di fondare una proposta anziché una sterile protesta. Fa un certo effetto dire certe cose nei giorni in cui cade il centoquarantesimo anniversario della nascita di Peppinu Mereu. Da bravo poeta, Mereu aveva già intuito, pur nel corso di una breve esistenza, alcuni elementi decisivi della nostra contemporaneità. Che era anche la sua.

I famosi versi: “Deo no isco, sos carabineris, in logu nostru prit’est chi bi sune, e no arrestant sos bangarrutteris” li scriveva all’amico Nanni Sulis ancora con la divisa da carabiniere addosso, ben conscio di quel che diceva. L’allusione ai bancarottieri non era traslata. Mereu si riferiva alla grande crisi finanziaria e bancaria dei primi anni Novanta del suo secolo, crisi seguita, in Sardegna, a quella produttiva e sociale causata dalla denuncia dei trattati commerciali con la Francia da parte del governo italiano (1887). Lo scenario e le conseguenze della situazione gli erano noti e le ragioni strutturali della stessa non gli sfuggivano affatto, nonostante i suoi scarsi studi e una conoscenza del mondo apparentemente molto limitata.

La crisi generalizzata nel giro di poco avrebbe prodotto scioperi dei lavoratori delle miniere, manifestazioni di piazza per l’aumento dei prezzi, disordini di vario genere. Il tutto accompagnato da sentimenti di rivalsa e slogan di matrice esplicitamente (anche se confusamente) “separatista” (“a mare sos continentales“). Lo stesso Antonio Gramsci nasce e si forma dentro quella temperie.  E – come dice Eric Hobsbawm – non si capisce Gramsci senza capire la sua Sardegna.

A ben guardare, molti elementi di quel passaggio storico coincidono con quelli della nostra crisi attuale. E coincidono anche le cause. I problemi del settore agropastorale, ad esempio, sono pressoché gli stessi, così come in larga misura quelli delle campagne. Il ricatto occupazionale era la regola: vi si basava la grande speculazione sulle materie prime e tutta l’attività estrattiva. I politici sardi erano votati alle pratiche clientelari più svergognate, ben rappresentati in questo dal grande nome di quegli anni, Francesco Cocco-Ortu, più volte ministro in Italia e abile gestore del consenso in Sardegna (pure, negli ultimi anni della sua carriera e della sua vita, ostile al fascismo: ricordiamolo a suo merito).

Il malessere diffuso e la vaga sensazione di ingiustizia che animavano tanto i versi dei poeti quanto le manifestazioni di piazza (represse con le armi), non avevano dunque alcuna sponda politica responsabile. I sardi non possedevano nemmeno una compiuta narrazione di se stessi che sorreggesse la propria identificazione collettiva. I meccanismi istituzionali poi erano decisamente penalizzanti: non esisteva il suffragio universale, le elezioni erano una faccenda che riguardava una percentuale minima della popolazione. Non vigeva allora il principio “no taxation without rappresentation“, tipico delle società moderne: non può esserci alcuna esazione tributaria legittima, senza che sia decisa da rappresentanti della popolazione che la subisce; uno dei motivi scatenanti della Rivoluzione americana. In Sardegna l’asfissiante peso dei tributi non era in nulla compensato da una negoziazione di qualche livello (al contrario di quanto avveniva nel Regno di Sardegna spagnolo, sia pure con tutti i distinguo del caso), né esisteva una prospettiva politica generale che mettesse al suo centro la Sardegna come soggetto politico. Non ci ricorda qualcosa, questa situazione di un secolo fa?

Oggi abbiamo un malessere sociale diffuso e una crisi che sembra sfuggire alla comprensione di tutti (politica, mass media, sindacati, associazioni di categoria, intellettuali). Le varie situazioni problematiche sono affrontate istintivamente col pensiero rivolto ognuno al proprio orto e inserite in cornici concettuali totalmente inutili, se non dannose (la rivendicazione di appartenenza all’Italia, la pretesa di riproporre i Piani di Rinascita nonostante il fallimento di quelli vecchi, l’assoluta sudditanza mentale e politica all’egemonia italiana centralista e classista). Minacce e suppliche si alternano, rivolte verso le evanescenti divinità oltremarine, allo stesso modo con cui i nostri antenati cantavano “Maimone, Maimone, abba cheret su laore“. La parola d’ordine che attraversa tutti i gruppi (partite IVA, agricoltori esecutati, autotrasportatori, pastori, ecc.) è: vogliamo più soldi e/o vogliamo protezione. Chi li guida soffia sul fuoco di questa protesta elementare (bloccata al grado zero della consapevolezza politica), sperando di trarne vantaggi personali in termini di visibilità mediatica e di capacità di intermediazione. Una poltrona alle prossime elezioni sarà una ricompensa sufficiente.

Ma è questo ciò di cui abbiamo bisogno? Sappiamo come andarono le cose cento anni fa. Senza una prospettiva generale in cui inquadrare la nostra vicenda storica collettiva, senza una proposta praticabile, si finisce nelle mani di capi senza scrupoli determinati a cambiare tutto perché nulla cambi (nei rapporti di produzione, nelle gerarchie sociali e culturali, negli assetti di potere profondi). Oppure ci si fa addomesticare da compromessi al ribasso, come successe in Sardegna con l’autonomismo post prima guerra mondiale e poi con l’autonomia regionale.

Vogliamo ripetere fallimenti già vissuti? Non sarebbe il caso di rompere questo riflusso, questo eterno ritorno dell’uguale? La massima secondo cui se non si conosce la storia si è condannati a ripeterla è quanto mai attuale. Ma conoscere la storia non basta se questa conoscenza non si trasforma in consapevolezza prima e in progettualità politica poi. Non serve, ma è indispensabile: la famosa condizione necessaria anche se non sufficiente.

In definitiva il compito per chi abbia a cuore la nostra sorte collettiva è almeno duplice e per questo difficilissimo:
1) recuperare la basilare conoscenza di noi stessi, inserendo la nostra vicenda storica in una cornice narrativa corretta, o almeno non tossica;
2) produrre teoria e prassi politica diversa e alternativa rispetto ai modelli fallimentari e subalterni che ci dominano da così tanto tempo.

La voce dei poeti, degli artisti, degli intellettuali sarà indispensabile, in questo percorso. Con l’auspicio che le forze emancipative già esistenti in Sardegna si rafforzino e diventino finalmente egemoniche.

Omar Onnis, storico nuorese e lucido intellettuale dell'indipendentismo democratico, è presidente di Progetu Republica. Il suo blog - SardegnaMondo - è da anni un autorevole osservatorio critico sulla società sarda.