Grazie, Stefania. Spiego volentieri meglio cosa intendevo.

L'autonomia è una categoria politica, e identifica una relazione di poteri dove un potere piccolo ha spazi di manovra più o meno ampi nell'alveo dell'egida di un potere superiore. E' esattamente il caso-Sardegna attuale. Credo che gli stessi sardi non se ne siano mai accorti sul serio prima di avere Soru come governatore; è stato con lui che ci siamo resi conto che anche il non grandissimo potere che ci viene dall'autonomia, se esercitato con volontà ferma, si scontra con i limiti imposti dal potere superiore. E indovina chi ci ha rimesso le penne quando è successo (tassa sul lusso cassata, un esempio tra tutti. Ma anche 16 anni di prelievi fiscali che non tornano in Sardegna nemmeno se esplicitamente richiesti).

Anche se esercitata in tutte le sue potenzialità, l'autonomia resta sempre una forte forma di subordinazione, accettata dal soggetto subalterno con coscienza piena in cambio di un beneficio ritenuto superiore. Questo però può significare che potenzialmente siamo alla totale mercè di altri: se il governo italiano volesse fare una discarica in Sardegna analoga a quella che ha deciso per Napoli, la decreterebbe zona militare, la circonderebbe con l'esercito e noi non potremmo in alcun modo impedire che ciò avvenga. Certo che questa è una subalternità, ma la domanda è: perchè deve essere ritenuta intoccabile? In nome di quale contropartita? Il patto sociale che ne fonda la legittimità è stato rispettato? Questo senza voler neanche mettere in discussione il fatto che inizialmente tale patto potesse essere legittimo o meno.

L'indipendenza è un altro paio di maniche. Prima ancora che il nome politico dell'autoderminazione, l'indipendenza è una categoria dello spirito, e una via iniziatica. In prima istanza è una spinta che attiene all'identità, non alla politica. Non significa pensarsi autosussistenti, ma riconoscere la propria legittimazione in sè stessi, nella propria storia e nella propria cultura di popolo. Per fare questo occorre che la storia sia ri-conosciuta e la cultura condivisa e confrontata alla pari con le altre culture. Questa possibilità - oggettivamente parlando - ai sardi scientemente non è stata concessa per secoli. Oggi è faticoso trovare persino la consapevolezza che vada cercata, ma certo non può esserci nessuna indipendenza politica senza la consapevolezza del proprio comune valore identitario. A scanso di equivoci, questo discorso è inteso fuori da ogni nazionalismo etnico, e certo non è riducibile a espressione partitica.

Stefania, non vorrei pensassi che sto aggiustando il tiro. Non ho nessuna preclusione ad ammettere che la presa di coscienza della propria peculiarità culturale, storica ed economica possa portare per sua stessa natura a desiderare una sovranità da sardi sulla Sardegna, senza che questo abbia attinenza con qualunque mistica della sardità. Siamo sardi in progress, è la presa di coscienza che ci manca. E finchè manca, ogni percorso politico indipendentista si preannuncia necessariamente lungo.

Non è però il mio compito pensare politicamente l'identità. Compito mio è svegliare la mia coscienza e quella altrui perchè certe cose smettano di essere realtà frequentabili solo in sogno, e nemmeno nei sogni di tutti.
Però confesso che io non ho paura della parola indipendenza nemmeno dal punto di visto politico, e mi domando sinceramente di cosa mai dovremmo avere paura come sardi di una simile prospettiva.

PS: il post 'antropologia pornografica' è fortissimo!!!

Semplicemente l'autonomia è una cessione al soggetto debole di alcune libertà d'azione legate alla sovranità, che resta però saldamente in mano al soggetto più forte. Le decisioni prese in cosiddetta autonomia sono comunque soggette all'approvazione dell'autorità superiore, perchè c'è una fase di verifica della loro aderenze alla comune carta costituzionale. Se la Sardegna approva un piano regolatore regionale che blocca le costruzioni a tot metri dal mare - tanto per non fare un esempio a caso - e un comune ritiene lesi i suoi interessi di sviluppo immobiliare, fa ricorso all'autorità superiore e la decisione del governo regionale viene inficiata. La condizione sostanziale di sudditanza non muta anche quando nessuno ti contesta la decisione presa, perchè è un tratto ontologico della tua posizione di autonomia: fai comunque niente più di quello che il potere superiore ti permette di fare, perchè 'un popolo sardo sovrano non esiste' (Linda Lanzillotta, ministro per gli affari regionali del governo Prodi, anno 2006)

Quanto ai legami culturali, possiamo parlarne fino a domani, ma credo che avresti la sorpresa di scoprire che quello che ci accomuna è molto meno di quello che ci differenzia. Il che non vuol dire che ci divida, ma se l'indipendenza va misurata da quello, gli elementi non mancano.

Marco, quello che tu definisci 'l'orizzonte mentale della Sardegna' come se fosse una riduzione, in realtà dal mio punto di vista è un ampliamento. Presentarsi all'Europa come parte dell'Italia per i sardi è estremamente penalizzante, perchè i parametri con cui ci si relaziona a noi sono falsati da quelli complessivi, molto diversi, del resto della penisola.

Cosa fonda l'unità culturale italiana?
Il medioevo?
Il rinascimento?
il risorgimento?
Le città stato?
Le repubbliche marinare?
...
Spero di non sconvolgere le tue certezze dicendoti che niente di quello che comunemente studiamo sui libri come storia italiana è mai avvenuto in Sardegna (ne la sua eco ha influito su di noi), mentre è avvenuto in Sicilia e in Veneto, con effetti che ancora si vedono. Per contro, immagino che se ti parlassi della cultura di Ozieri o dei settecento anni di storia giudicale sarda tu non sapresti nemmeno a cosa faccio riferimento, e con te la maggior parte degli italiani. Storie diverse generano culture diverse ed esigenze socio-economiche diversissime.
Lo statuto speciale in teoria questa diversità profonda la riconosce, come riconosce quella del sud-tirolo. Ma sul piano politico è una specialità molto relativa. Per esempio - ipotizzando un assurdo - la regione Sardegna non potrebbe autorizzare i matrimoni tra gay, o la pena di morte. Negli States questo è possibile, e alcune delle forme di gestione politica della sovranità a cui fai riferimento sarebbero teoricamente praticabili, ma richiedono disponibilità bilaterale, e questa disponibilità non esiste affatto (vedi Linda Lanzillotta, intervento sopra).

Questo ammesso e non concesso che si voglia legittimare un interlocutore.

Stefania, perdonami, ma trovo il tuo ragionamento poco condivisibile.
Seguendolo, così come quello precedente, potrei dirti allora: perchè l'Italia, dato che termini come 'sovranità' e 'indipendenza' sono storicamente superati, non fa' la regione autonoma della Francia?
Noi sardi siamo un popolo europeo con gli stessi diritti degli italiani, se oggi dovessimo sentire l'esigenza di ricorrere all'indipendenza (come la sentirono gli italiani nel risorgimento) perchè non dovremmo perseguirla? Di cosa abbiamo paura?
Saluti a tutti!

Le motivazioni perchè non vedo praticabile un'indipendenza della Sardegna sono più terra-terra che di tipo ideale. Pensateci. In fondo ogni regione italiana ha grandi differenze storiche e di costume rispetto al resto d'Italia. Quanti costosi politici servirebbero per gestire in indipendenza ciascuna regione. E poi, cento piccoli eserciti, dogane, differenze fiscali e persino monetarie, cento legislazioni che il viaggiatore, come accadeva nel medioevo e nell' Italia degli stati regionali, doveva conoscere punto per punto per non incorrere in guai. Ma se abbiamo scelto l' Europa proprio perchè pensavamo che l' Italia da sola era piccola per reclamare un posto importante nel mondo. Figuriamoci la Sardegna.
Inoltre abbiamo anche una storia comune di un secolo e mezzo che non si può cancellare.

@michela E' vero, la realtà della Sardegna si studia molto poco a scuola e probabilmente alcuni fenomeni europei in Sardegna non sono arrivati, ma in realtà cosa c' entrano, in fondo, le zone d' Italia che erano sotto Venezia e quelle che erano sotto il Papa o sotto i Normanni e poi i Borboni? Mi sembra che nelle tue parole ci sia un po' di comprensibile orgoglio di parte. Ogni regione italiana avrebbe i suoi motivi e le sue unicità.Ma non dobbiamo buttar via l' Italia.Perciò sarei per un federalismo autentico (oggi l'Italia è centralista, per quello che l' autonomia della Sardegna ti sembra inutile)

Mi fà piacere vedere tanti commenti su questo argomento. Per come la vedo io, il modello più conveniente per la Sardegna sarebbe quello della Svizzera. Addirittura non solo fuori dall'Italia ma anche fuori dalla UE.
I Sardi lo meriterebbero e forse saprebbero anche ben gestirsi. Purtroppo i sardi non si sanno molto ribellare... e in questo sono molto italiani.
A chi diceva che forse alcuni fenomeni europei non sono arrivati in Sardegna, voglio contestare il modo di ragionare. Sia perchè non esistono fenomeni europei ma solo un 'comune sentimento europeo' inventato dal potere economico-finanziario e spacciato dai mass-media (chiedere agli irlandesi). Sia perchè è invece vero che alcuni fenomeni sardi sono arrivati nella Europa del Mediterraneo.

A Michela: su Soru hai ragione, ma i sardi non lo capiscono proprio. L'immagine del Governatore inoltre sta subendo un bombardamento propagandistico che non ti puoi immaginare.

Non mi stupisco, perché faccio la stessa esperienza costantemente. Da sardo parzialmente disterrau (emigrato, per gli italofoni), frequento con una certa assiduità i nostri conterranei d'oltremare. Specie quelli con un grado di istruzione più elevato sono costantemente sulla difensiva ogni qual volta si tocchi un tema storico con una prospettiva diversa da quella appresa sui manuali del liceo (nei quali per lo più non si fa il benché minimo accenno alle vicende e ai processi storici della Sardegna, se non per liquidarli in poche battute anodine). Mi è capitato di tenere piccole conferenze storiche, o partecipare a discussioni o dibattiti su argomenti sardi, e devo dire che in tali occasioni certe ricostruzioni, per quanto suffragate da fonti attendibili e ampiamente argomentate, danno regolarmente adito a reazioni di perplessità, quasi di sconcerto, come per una mancanza di tatto o di buon gusto. Molti invece, d'animo più aperto e più sereno, semplicemente ti ringraziano come se avessi tolto loro un peso dal cuore o fatto una rivelazione illuminante. Capita anche questo. Già il fatto di negare che la Sardegna sia una 'terra senza storia' (contraddizione in termini: caso mai, senza storiografia!) suscita reazioni perplesse: ma come, non siamo forse noi il popolo più miserevole, isolato, arretrato, negletto, ecc. ecc., dell'intera storia delle genti?
Quanto al confronto con i non sardi, be', in quei casi devo partire dall'ABC. Non si può mica snocciolare così su due piedi la vicenda storica dei regni giudicali, o evocare la stagione rivoluzionaria del 1793-6, o lo choc culturale rappresentato dalla modernizzazione forzosa dell'Isola nel corso dell'Ottocento (editto delle chiudende e tutto il seguito). Sarebbe come parlare di un altro pianeta, di cui si ignorava l'esistenza fino a quel momento.
Tutto ciò per dire che la strada è ancora lunga e la 'rivolta dell'oggetto', annunciata da M. Pira ormai trent'anni fa, è ancora lungi dal compiersi. Se non altro, mi sembra di poter dire, almeno è iniziata. Ora sta a noi.
In bonora!

Salve Michela. Gestisco una rete di siti indipendentisti denominati U.R.N. Sardinnya ed è stato inevitabile conoscere la tua posizione in merito all'autonomia regionale ed affini. Non entrerò nel merito del tuo articolo ma mi soffermerò un attimo su alcuni concetti: In Sardegna abbiamo alcuni grandi problemi di cui ogni indipendentista dovrebbe avere coscienza. Il primo è che l'autonomia esiste solo sulla carta e in larga parte, neppure su quella > Acquisita tale banalità, sappiamo bene tutti per riflesso che pertanto la nostra cultura natzionale sarda è totalmente assente dal sistema dell'istruzione pubblica e (a parte il controverso caso della LSC)anche nella Pubblica Amministrazione e nei media. Ergo, non possiamo mica lamentarci se i Sardi non credono in qualcosa che non conoscono o di cui hanno solo sentito parlare in maniera folk-massimalista da irrisori movimenti indipendentisti. Il tuo discorso sull'autonomia ha prevedibilmente trovato il favore di attivisti vari di IRS, i quali nei loro punti politici altro non fanno che miscelare anti-sardismo all'azione che portano avanti. Se, come detto in precedenza, non esiste reale autonomia (e mi pare sia un dato inconfutabile) va da se il capire che in un paese insito nel contesto occidentale quale la Sardegna è con l'Italia, dobbiamo altresì capire che l'autonomia ed il federalismo sono passaggi obbligati per poter ottenere quei famosi interventi sul tessuto sociale: Istruzione, storiografia, media, etc. che portino i Sardi nel tempo a poter concepire le loro potenzialità come popolo non più subordinato ad altro stato (Roma). Gradino fondamentale per tale scopo (a parte la notoria necessità di revisionare completamente la stilistica politica da movimenti anti-sistema a partiti sistema), è quello di distruggere la divisione creatasi in Sardegna tra autonomismo ed indipendentismo per lunghe ragioni che non starò quì ad elencare. Una volta acquisito ciò, sarà possibile ricreare fronti unitari e multipolari che, così come avvenuto in altre nazioni senza stato del mondo, (anche con singoli partiti), riescono a conquistare per gradi l'elettorato e portare attraverso un percorso federale il proprio Paese verso la piena autodeterminazione. Ci stanno riuscendo, noi non ci riusciremo. Perché? Per i motivi suddetti, perché la guerra tra indipendentismo ed autonomismo sbarra la strada alle riforme federali, il tutto abbinato ad un folklorismo politico inevaso che ha origine in dirigenze indipendentiste inadeguate a concepire l'evoluzione dei tempi. Questo mix di problemi impedisce l'espansione sociale della causa indipendentista in Sardegna e piuttosto, la consolida nell'Opinione Pubblica come un qualcosa di utopico, isolazionista ed irrealizzabile, benché in realtà i movimenti professino il contrario, ma come detto, non hanno ancora compreso bene sotto quale veste comunicativa proporsi. Soprattutto, si presentano senza aver compreso il percorso argomentato in breve di sopra. Grazie.

Grazie per la replica Michela. Chiedevi retoricamente come si possa passare nel popolo al concetto di sovranità se per 70 anni si è instillato quello della sudditanza. Capisco l'idealismo implicito nel tuo intervento, ritengo tuttavia che oggi nell'indipendentismo serva nettezza di concetti e pragmatismo. L'idealismo esasperato (o meglio, i teoremi) sta solo incrementando il settarismo e 'la guerra tra bande'. A tale proposito ad alcuni lettori del tuo blog chiediamo: Come si può arrivare al concetto di sovranità nel popolo se l'autonomia non è mai esistita? Per intenderci, se mettiamo da parte l'idealismo ed i tecnicismi sul nostro statuto regionale, ci accorgiamo direttamente che mai nulla è stato fatto sul versante della tutela giuridica delle nostre peculiarietà. Pertanto: Se buona parte dell'indipendentismo critica come fonte del male qualcosa che in Sardegna non esiste (l'autonomismo), come si può pensare di costruire attorno a questo concetto addirittura un impianto politico e sperare che esso attecchisca non solo socialmente ma anche presso le istituzioni regionali?
Chiediamoci intanto cosa dovrebbe essere l'autonomia come passaggio graduale per l'indipendenza: Ad esempio si potrebbero fare mille esempi su ogni settore della vita pubblica. Anche mass-media come affermavo in precedenza. Abbiamo emittenti o testate giornalistiche al riguardo diffuse presso il territorio? Che cosa stiamo criticando? Io direi il nulla. Non c'è autonomismo da nessuna parte, nulla che entri nel costrutto quotidiano del singolo cittadino. Se l'indipendentismo non si pone il problema di dover dare copertura giuridica e PRATICA APPLICAZIONE ad esigenze quali storiografia sarda, lingua, devolution fiscali, di pubblica sicurezza, etc. allora buonanotte. Con altri 70 anni della Sardegna rimarrà quanto oggi c'è di autonomismo: Nulla, solo il nome. O l'indipendentismo si riforma o anche personalità come Maninchedda non sapranno bene che pesci pigliare e si rimestoleranno nel solito ambientino post-democristiano. Talvolta scrivo nel suo blog, è una persona in gamba ma credo che ancora non abbia maturato un suo pensiero circa l'indipendentismo sardo, o meglio: Ciò che potrebbe essere l'indipendentismo sardo QUALORA riformato. Ciao.

Capisco Omar che ognuno abbia le sue idee, ma in tutta onestà, la mia lettura della realtà rimane più cruda e preoccupante della tua. Vorrei avere lo stesso ottimismo ma tutti i dati portano a constatare che benché le sigle identitarie si moltiplichino come il pane, a livello politico invece (ed elettorale) non solo non si va avanti ma si torna spesso indietro. Segno evidente che le stesse persone per mere ragioni personali o ideologiche si frazionano sempre più tra di esse. Non vedo neppure riscontri nella vita quotidiana dei cittadini che faccia pensare ad un qualche 'risveglio ed orgoglio identitario', vedo piuttosto il solito status quo. Anche in IRS non ci trovo nulla di innovativo, il fatto positivo è che ha cercato per larga parte di scrollarsi il notorio ritardo ideologico che ancora attanaglia altri movimenti, ma questo lo si deve anche alla critica che per qualche anno è stato necessario riversare ai 4 venti in questo ambiente o Sale sarebbe ancora al social forum di Firenze ed a salutare i compagni col pugno sinistro all'aria. L'aspetto che più preoccupa oggi di IRS è proprio la sua battaglia anti-autonomista, è proprio il danno principale che oggi si sta facendo alla causa: Da un lato si precludono alleanze per cui si potrebbe iniziare a sviluppare piattaforme programmatiche per il governo delle amministrazioni locali, dall'altra, molto più banalmente, spingete SNI a rincorrervi nel 'purismo' ed in una inutile guerra tra poveri dai zero risultati. Mi spiace dirlo ma è la nuda verità. Quale percorso ritieni IRS debba compiere per convincere il Popolo Sardo ad una presa di coscienza sulla sua mancata sovranità ed attraverso quali strumenti politici e legislativi arrivare a ciò? Se puoi darmi la risposta sarà un valore aggiunto per il movimento IRS. Personalmente ritengo che oltre il federalismo non vi siano altre strade credibili: Non è pensabile concepire la sovranità se prima non si recupera in maniera capillare nel tessuto sociale l'introduzione e la tutela dei nostri elementi costitutivi di nazione. Senza dimenticare che a questo bisogna abbinare una serie di proposte in campo economico che rendano fattibile la politica dei nostri movimenti. Si chiama federalismo. Fammi sapere cosa ne pensi su questo punto. Buona serata.

Commento: Sono sardo, ok. Sono italiano, ok. Dal punto di vista teorico niente da eccepire sulle differenze tra autonomia e indipendenza; tuttavia mi chiedo quale ricaduta questo discorso debba avere sulla percezione della mia identità, che è più complessa di una semplice attribuzione natale. Non esistono culture isolate, ma tutte sono debitrici del dialogo con le altre; non esistono storie così caratteristiche da non coinvolgere il resto del pianeta, ma sono piuttosto percorsi comunicanti -sempre e comunque-. Il discorso autonomia/indipendenza limitiamolo all'ambito politico! Tutti i tentativi di rivestirlo di eventuali nobiltà ideologiche non mi sembra che possano portare a nulla: sono laboriosi, parziali, estenuanti e sterili. Non voglio essere polemico! La mia cultura è anche italiana, la mia storia è anche italiana! Lasciatemele perché io ne ho gran stima. Piuttosto: la spazzatura, le scorie, le basi NATO, le ville in costa, etc... quelle levatemele pure! Credo nell'indipendenza perché ritengo che la Sardegna abbia risorse tali da potersi permettere di confrontarsi 'alla pari' con altre identità statali indipendenti, e che tali risorse siano state ad oggi svilite da 'politici' e 'amministratori' troppo 'distanti' dalla realtà locale (anche sardi!). Non mi fido assolutamente di modelli federalisti d'importazione (strane chimere) e mi sono stancato di una forma di autonomia che non funziona. Questo vuol dire che sono indipendentista? Forse... ma solo per quanto riguarda il mio essere uomo-politico! Il resto lasciamolo così: è bello proprio perché è complicato!

@Adriano: non sono un esponente di iRS, perciò ti prego di non addossarmi responsabilità che non ho, e di non di attribuirmi il ruolo di rappresentare chicchessia al di là di me stesso. In ogni caso, credo che tu abbia frainteso la prospettiva politica e culturale di quel movimento (iRS). Se dai un'occhiata al loro forum ti farai forse un'idea più precisa dei temi che si discutono e di come lo si fa.

Al di là di questo, la questione della soggettività storica della Sardegna non si può risolvere rispolverando parole d'ordine superate e sconfitte dalla storia stessa. Appellarsi ad autonomia o federalismo significa riesumare le idee e i propositi di Bellieni e Lussu e ancor prima di Asproni e Tuveri. Alla base dell'idea autonomista c'è la concezione dei sardi come nazione abortita (parole di C. Bellieni) o di popolo minus habens. Non penso sia una concezione condivisa dalla maggioranza dei sardi di oggi. Da qualcuno forse sì, ma che importa. Chi ha paura di costruire il proprio futuro assumendosene la piena responsabilità può farsi da parte e lasciar lavorare gli altri. Se poi si tratta di difendere privilegi e posizioni di vantaggio acquisite, be', allora proprio non siamo sulla stessa lunghezza d'onda.

Esempi concreti vincenti in Europa ce ne sono. La separazione tra Rep. Ceka e Slovacchia è stata condivisa, pacifica e fruttuosa per entrambe. Una terra marginale e storicamente votata alla depressione economica come l'Irlanda, grazie ad una intelligente politica fiscale e all'investimento in ricerca e valorizzazione delle nuove tecnologie, è oggi uno degli stati economicamente più solidi del Vecchio Continente (molto più dell'Italia, per capirci).
E la Sardegna? In Sardegna esistono avanguardie intellettuali, artistiche, creative (anche in campo tecnologico o in settori tradizionali come l'agroalimentare e l'artigianato) che prescindono già largamente dal contesto italico e sono rivolte al mondo intero. La politica, come sempre, è ancora uno o più passi indietro. Ma sta annusando l'aria (i partiti di destra stanno mettendo su il baraccone del partito 'dei sardi', tanto per dire). La consapevolezza della necessità storica di una nostra soggettività politica pienamente dispiegata si va allargando.
Invito a riflettere sulla traumatica transizione di civiltà che ci attende da qui alla fine del secolo: riteniamo che la Sardegna possa affrontarla meglio come regione marginale (poco importa se autonoma o federata), sottoposta a una sovranità 'altra' e ad interessi strategici esterni, ovvero come entità politica a sé stante, con una propria voce (per piccola che sia) nel consesso dei popoli della Terra?

@Su Teraccu

Io non sono disterrada (=privata della terra, il modo in cui in sardo si definisce l'emigrazione). Ho vissuto tutta la vita in Sardegna e quando me ne sono allontanata è stato per lavori scelti e voluti da me. Mai per desiderio, quello no, ma lo sradicamento è lo stato di chi non ha potuto scegliere.

Confesso che mi piacerebbe che il livello della discussione restasse alto e ideale, dato che vi stanno contribuendo con commenti e letture anche molti sardi che - esattamente come me - non sono di IRS, non sono di SNI, e non hanno idea di cosa sia URN.

Commento: Scusa poco-poco ma quando affermi 'Questo non può essere possibile in un contesto in cui come sardo non sono libero nemmeno di insegnare ai miei figli nelle scuole la mia lingua e la mia storia', non credi che questi siano aspetti identitari? Cos'altro se no? Se non c'è identità non credo sia possibile spiegare l'indipendentismo al popolo, il popolo ha bisogno della lingua, storia, territorio, tradizioni, simboli, squadra di calcio, miti, leggende etc etc in cui identificarsi; tuttavia capisco e ne ho terrore che il passo verso il nazionalismo e il fascismo sia molto breve. Caldeggio l'indipendenza della Sardegna solo perché l'Italia NON è un paese normale, ne mai lo sarà soprattutto per l'insopportabile teocrazia vaticana, causa antica anche dei molti mali della Sardegna. Per quanto mi riguarda la nazionalità è solo un termine amministrativo, avere nazionalità italiana, sarda, americana o paperopolese non fa per me alcuna differenza. E quante storie per il termine disterru, chiunque emigra per lavoro, per studio o per amore, in sardu naran chi si narat disterradu, quando uno emigra per forza chiamasi deportato ovvero isuliadu, che a sos puzones dae sas arzolas. Nemmeno i nostri migranti più poveri (sono figlio di uno di loro) sono stati mai obbligati ad emigrare, non volevano più fare i contadini e pastori e sono andati in cerca di nuove opportunità in giro per il mondo. Ispassiady

Teraccu, l'identità è un terreno scivoloso, perchè non attiene a 'quante cose sarde hai e sai', ma alla percezione che ciascuno ha di sè.
Mettiamo che uno sia nato in Sardegna, ma non conosca il sardo perchè non glielo hanno mai insegnato, tipo i miei cugini.
Oppure che uno non sia sardo e ci si sia trasferito per amore della Sardegna, tipo Cristophe detto Cristolu, ex assessore alla cultura di Gavoi, francese di nazionalità e gavoese per scelta ed elezione.
Quelli che identità hanno?
Secondo me quella che si sono scelti e in cui stanno più o meno comodamente.
I simboli sono mattoni fragili, perchè la funzione dei simboli è mettere insieme due parti di una stessa cosa e renderle riconoscibili tra loro. Se attribuiamo ai simboli la responsabilità di essere luogo dell'identità, rischiamo che chi ne è privo sia percepito come estraneo. Per questo per me uno può essere sardo e indipendentista anche se il sardo non glielo hanno insegnato, e può esserlo persino se ha fatto la scelta di esserlo pur non essendo nato sardo.
Non arrabbiarti sulla mia precisazione a proposito del disterru; l'ho fatta perchè hai legato allo stare fuori una maggiore percezione della propria identità di sardi, mentre nel mio caso le due cose non sono affatto collegate. Non era per puntiglio.

La mia opinione è che autonomia e federalismo non siano la strada giusta per arrivare all'indipendenza e non le vedo favorevolmente nemmeno in termini meramente strumentali. L'autonomia ce l'abbiamo già e ha prodotto ogni sorta di aberrazione, anche culturale. E' la trappola in cui ci hanno infilato e dopo sessant'anni, sinceramente, non vedo l'ora di uscirne. Federalismo significa comunque restare in qualche modo ancorati a uno stato 'altro', più grande, depositario della sovranità e della forza, i cui interessi prevalgono su quelli delle entità che lo compongono (vedi la 'clausola dell'interesse nazionale' inserita anche nell'ultimo tentativo di riforma costituzionale federalista). Trattandosi dell'Italia, poi, esiste una serie cospicua di aggravanti storiche, culturali e politiche a detrimento di tale ipotesi istituzionale: per quanto mi riguarda, dirimono la questione.
Quanto al famoso 'piano concreto', se per formazione politica ancora esistente, a proposito di sardismo, si parla del PSdAz, be', che dire, in questo stesso momento stanno contrattando con i berluscones nostrani la spartizione delle poltrone, in caso di vittoria della destra alle prossime regionali. Un bell'esempio di attaccamento alla propria terra (be', attaccati sono attaccati, se è per quello)!
Ribadisco che l'indipendenza di cui si parla qui è qualcosa di più ampio e non necessariamente declinato in termini partitici. Il fatto di definirla ideale non significa ridurla a pura utopia (o ucronia).
Siccome però mi pare di aver abusato fin troppo dello spazio concessoci, per ogni ulteriore precisazione rimando a quanto già detto (e alle argomentazioni espresse da Michela sul merito della faccenda) e saluto tutti.

Citare (implicitamente) Gramsci e avvallare la probabile alleanza del PSdAz con la destra italiana mi sembra vagamente contraddittorio.
Ma veniamo al punto, caro Adriano (visto che questo è diventato un dibattito a due in casa altrui). Tu dici: se non si vuole l'autonomia (quella vera, beninteso, ancora di là da venire) e nemmeno il federalismo, come diavolo si fa ad ottenere l'indipendenza? A me sembra come chiedersi: se non si vuole il surrogato come si può ottenere l'originale? Ci vedo un equivoco, in questa posizione, un equivoco semantico, oltre che politico e storico.
Se attualmente non esiste la massa critica (culturale, prima che elettorale) perché l'indipendenza politica divenga un processo in atto, secondo me non sarà certo l'autonomia a farla emergere. E del federalismo (posto che sia qualcosa di diverso dal pasticcio iper-liberista e para-fascista che ha in mente la banda di loschi figuri che si è impadronita dell'Italia) cosa ce ne faremmo? O si diventa stato a sé stante o non si diventa. La Sardegna non ha potere elettorale, criminalità organizzata o potere economico da mettere sul piatto della bilancia, se si dovrà dividere la torta italica. Sarebbe l'ultima ruota del carro, per di più subordinata ad un interesse nazionale esterno e a strategie tutt'altro che sensibili al benessere collettivo dei sardi.
Nel momento in cui la necessità storica (in senso gramsciano) dell'indipendenza sarà tanto evidente e condivisa da non lasciare spazio a dilazioni o soluzioni annacquate, si troveranno gli strumenti politici per farla valere. Non è mica detto che ci voglia un bagno di sangue come in Irlanda. Ripropongo in proposito l'esempio della secessione della Slovacchia (interessante anche dal punto della regolazione delle pendenze economiche reciproche tra le due parti).

Ma mi ero ripromesso di non occupare ancora questo spazio. Magari proseguiremo la discussione in altra sede (oppure non la proseguiremo, è lo stesso).
L'importante è che se ne parli e si snocciolino tutte le posizioni. Lo scambio e la condivisione di idee non fanno certo male a nessuno (finché ce lo lasciano fare).
A menzus biere!

Vedo Omar che le posizioni ormai sono cristallizzate. In ragione di qualcosa che non esiste giudichi l'autonomia e prospetti una sedicente condivisione futura dell'indipendenza che dovrebbe condurci un giorno a poter maturare gli strumenti politici per l'indipendenza. Se vogliamo stare nell'alveo dei giochetti verbali possiamo farlo, nella pratica posso chiederti per l'ennesima volta come si fa a creare in una popolazione quelle condizioni di cui sopra se nessuno introduce nel tessuto sociale a livello legislativo le nostre peculiarietà identitarie. Continua a mancare uan risposta da parte tua che viene sostituita da intenti basati su qualcosa che non trovo. Se puoi, spiegami come facciamo a far capire ai Sardi che non sono solo italiani se non interveniamo su tutti i settori della vita pubblica. E non fare minestroni o accostamenti tra Gramsci e ciò che ho detto sul PSD'AZ perché hai capito benissimo penso ciò che intendevo. Anche Franciscu Sedda altrove si è stupito che io abbia dichiarato di essere indipendentista e sostenere la pista federale, non vedo lo scandalo se questo percorso è mirato alla piena indipendenza. Mi stupisco piuttosto che i detrattori dell'unico percorso credibile non ci spieghino come si arriva all'indipendenza e rinuncino a colmare questo vuoto di chiarezza con tanti giri di parole su una inesistente autonomia sarda. Dimentica per un atto i dogmi, ti risulta forse un qualche tipo di tutela identitaria oggi applicata e diffusa presso il nostro territorio alla portata dei cittadini? Se non riesci a rispondere con chiarezza e semplicità a questa domanda retorica, probabilmente i cardini concettuali di ciò che sostieni sono alquanto fragili e politicamente spogli di concreta applicazione. Se qualcuno poi vive queste affermazioni come una sorta di sfida non ci posso fare nulla, io espongo con franchezza ciò che penso. Rispetto le opinioni altrui e le confuto. Ciao.

Cerco delle risposte che non trovo ma mi si presenta sempre il solito giro di parole. Anche tu -come fa abitualmente IRS- sostieni di aver argomentato perché l'indipendentismo sia meglio dell'autonomismo, ma io confesso di non aver capito nulla, nè di aver trovato risposta. Si vede che sono lento. Pertanto abbiamo tutti capito benissimo che la mia richiesta di trovare chiare spiegazioni non ha avuto esito e non era certo un tentativo di portarti sulle mie posizioni. La confutazione di un argomento non parte mica da una base condivisa, altrimenti cosa ci sarebbe da confutare? In quanto a me, la mia posizione è nitida: Sono indipendentista, anche io come te ritengo che i Sardi debbano maturare la consapevolezza di poter essere attori protagonisti e non passivi del proprio destino, ma ritengo che pragmaticamente, per conseguire ciò, sia necessario adottare una serie di misure progressive che tutelino la nostra identità. In questo passaggio IRS non fornisce soluzioni, così come altri indipendentisti sparsi. Senza le misure suddette -che si chiamano federalismo (o se la cosa fa scandalo in certi ambienti cambiamo definizione)- i Sardi non arriveranno mai a maturare quello che entrambi auspichiamo. Sbaglio nel dire che sempre meno Sardi conoscono la propria lingua ed anche le nuove generazioni stanno perdendo quel poco di memoria storica che ancora i padri (per un retaggio del 900) conservano? Non trovi sia una contraddizione inoltre da parte tua elogiare il pseudo-autonomismo di Soru per poi dare addosso al criterio della progressiva conquista di maggiori autonomie? Sono d'accordo con te sul doppio volto che presenta il PSD'AZ, non a caso il 90% dei miei interventi in certe sedi pone proprio l'accento sulla guerra che alcuni sardisti muovono a Soru. Quando si antepongono gli interessi di bottega a quelli della nazione nel tentativo di attaccare l'erede del post-Lussianismo (Soru), si creano ancora più conflitti e divisioni. Quante cose si potrebbero fare con meno attacchi a Soru da parte sardista e più collaborazione? Quante cose si potrebbero fare se anche IRS non attaccasse il sardismo? Tutti contro tutti. Per cosa? Magari ognuno per tutelare i propri ridicoli santuari. Prodi riuscì a mettere insieme Mastella con Caruso e noi non riusciamo a metterci insieme per cosa? Al metro di valutazione del nostro patrimonio identitario di cui parli, i nostri bambini non ci arriveranno di certo con Canale 5, l'Unione Sarda ed Ungaretti nell'ora di letteratura a scuola. Nel mio paese via Giovanni Maria Angioy è un piccolo vicolo per ubriaconi a caccia di facili bisognini fisiologici. Finita la nostra generazione con le nostre inutili risse, la Sardegna sarà solo un ricordo vintage per depliant turistici gestiti dalla finanza italiana. In quanto alle insicurezze, le vedo più in chi mi nomina senza mai confrontarsi direttamente in un pacato discorso. Non è il tuo caso e questo ti fa onore. Altri si vede che hanno coscienza della propria debolezza teorica. I movimenti oggi fanno, fanno e rifanno. Cosa non si sa. Nella pratica non cambia nulla, non governano alcuna amministrazione e non si è mai visto uno straccio di legge promossa da un indipendentista, neppure a livello comunale. Ciao, buona serata Omar

Qualche precisazione, sperando di non ripetermi.
1) Le divisioni. Be', tra noi sardi ci siamo abituati, no? Ma in questo caso se la sensibilità verso il tema 'indipendenza' si incanala su percorsi diversi è solo un bene. L'indipendenza di per sé non basta a denotare un programma politico: bisogna anche vedere come si propone di arrivarci e perché. In questo senso è inevitabile che ci siano sensibilità diverse, a volte non conciliabili. Però intanto se ne parla, si costringono i mass-media mainstream a dedicare al tema un minimo di spazio (crescente, a dire il vero), le persone a pensarci su. Non escludo affatto che, a seconda del momento e delle necessità, si possa anche trovare un terreno comune di azione politica. Chi lo nega? Ma è un altro discorso, relativo a faccende partitiche, di schieramento nell'arena elettorale. Qui il discorso, mi pare, voleva essere più ampio.
2) Soru. Soru aderente al filone lussiano del sardismo? Non so. Io gli ho sentito dire, in un contesto extra-sardo e internazionale (Festival dell'Economia a Trento, giugno 2006) che la Sardegna ha bisogno non di autonomia ma di sovranità e anche che è necessario anteporre gli interessi generali e collettivi a quelli individuali e privati. Due cose che sottoscriverei in ogni momento. Non mi risulta che un presidente della giunta regionale sarda abbia mai avuto il coraggio di esprimersi apertamente e ufficialmente in questi termini. Soru non è indipendentista? Chi lo sa. Vedremo cosa farà nei prossimi mesi o anni. L'abbraccio col PD secondo me è un grande errore strategico: lo vedo come la rinuncia a ricoprire un ruolo storico decisivo per la Sardegna, accontentandosi di essere uno dei tanti (certo non in prima fila) in Italia. Ripeto: vedremo. Intanto, senza aspettare autonomie più autonome di quella che abbiamo o federalismi vari, qualcosa si è cominciato a fare. Questo è l'essenziale.
3) Memoria e storia. La memoria è una cosa (attiene all'ambito della produzione di senso e dell'immaginario collettivo), la storia un'altra (cito M. Bloch: la storia è la 'scienza degli uomini nel tempo'). In Sardegna abbiamo una memoria alquanto annacquata e una storia pressoché inesistente. Intendo dire una storia sarda, dei sardi. Secondo me (ma il discorso è lungo e l'ho svolto più ampiamente in altre sedi) se qualcosa di buono esiste nella storiografia sarda, si sta producendo adesso, negli ultimi dieci/quindici anni. Ed anche come consapevolezza storica ne noto molta di più in giro al giorno d'oggi di quando frequentavo la scuola io (diciamo venti/trent'anni fa). In ogni caso, secondo me è un dovere inderogabile di qualsiasi intellettuale sardo (ma il discorso è generalizzabile), di chiunque tra di noi abbia qualcosa da offrire in termini di conoscenza e competenza, metterlo a disposizione della collettività. Sarò un illuso gramsciano, ma la penso così. In parte, anche grazie alla rottura culturale innescata dalla Rete (e qui rimanderei ad un testo fondamentale: JENKINS H., Cultura convergente, Milano, Apogeo, 2007) ciò è sempre più possibile e potenzialmente fruttifero. In Sardegna tale fenomeno può contribuire a cambiare molte dinamiche culturali e a rifondare il discorso pubblico in termini condivisi e partecipativi (siamo su un blog, su internet, anche adesso). Questo, insieme alla dialettica diretta nell'agorà del villaggio (quello reale, non quello globale elettronico), il confronto faccia a faccia, da vicinato o da tzilleri, che da noi per fortuna non si è ancora estinto.
4) La questione linguistica. Si ha voglia di chiedere tutela e riconoscimento per la nostra cultura e la nostra lingua agli altri. Che interesse può realmente avere l'Italia a salvaguardare la nostra diversità? Siamo noi che dobbiamo farcene carico. In Sud-Tirolo, fosse stato per gli italiani, nessuno parlerebbe più una parola di tedesco, ormai. Sotto il fascismo e anche dopo, si riunivano nelle cantine e tenevano lezioni di tedesco e di dialetto tirolese ai bambini, clandestinamente e a rischio della galera (se non peggio). Mica hanno aspettato l'accordo De Gasperi-Gruber, o il c.d. 'pacchetto' degli anni Settanta. In altre parole, siamo noi l'unica garanzia di salvezza per il nostro patrimonio storico, culturale, linguistico. La cosa ha molto più a che fare con una questione educativa e di sensibilità diffusa (indipendenza mentale e spirituale) che con eventuali e meramente teoriche 'tutele' da parte di qualcun altro (la tutela, ricordo, è un istituto giuridico volto a garantire gli interessi e il mantenimento di individui minorati, totalmente incapaci di agire).
Inoltre, altro argomento, non farei della lingua un feticcio. Abbiamo passato secoli a rifiutare la romanizzazione, diventando i più detestati agli occhi dei padroni del mondo, poi abbiamo finito per essere i più tenaci perpetuatori della lingua di Roma, attirandoci anche il sarcasmo di Dante Alighieri (De vulgari eloquentia, XI, 7). Non è che siamo diventati meno 'sardi' per quello. Voglio dire che secondo me la questione linguistica è fondamentale, ma non è un elemento determinante nel percorso della nostra emancipazione storica. Gli irlandesi parlano inglese e la loro antica parlata celtica devono per lo più studiarla a scuola. Non per questo sono meno irlandesi (e indipendenti). Magari fra duecento anni (se l'umanità non avrà già tolto il disturbo) l'unico italiano che si parlerà al mondo si parlerà in Sardegna e si chiamerà neo-sardo e lo difenderemo contro le infiltrazioni linguistiche inglesi o cinesi.
Questo è un paradosso, s'intende (guai a chi mi tocca il sardo, in tutte le sue varianti!). Però serve ad avvertire di non legarci al cappio di zavorre troppo pesanti, che si trasformano troppo facilmente in fardelli ideologici difficili da smaltire e forieri di inimicizie controproducenti.
Con ciò spero di aver risposto almeno a qualcuna delle obiezioni sollevate da Adriano (e se no, pazienza).
Mi scuso per la lungaggine e spero di non aver annoiato nessuno.
Saludos a tottus.

Ammetto di essere confuso Omar. Mi è stato detto che esiste un'altro percorso verso l'indipendenza oltre un progressivo autonomismo ma non sono riuscito a capirlo. Non si può trattare di politica solo con gli ideali ma le due cose devono andare di pari passo. Hai nominato il Sudtirolo, che guardacaso, è proprio uno degli esempi a cui guardo con interesse. Ed anche quì non capisco dunque la connessione con ciò che sostieni. L'SVP ad esempio, non da oggi, non si è certo fermato agli idealismi ma si è riformato, non ha creato 'nemici interni', ha sviluppato alleanze e si è proposto con successo di governare: Tutte manovre che non fanno parte del corredo politico di IRS (nella fattispecie). Tutti questi paradossi che ritrovo nelle tue repliche non fanno che alimentare la mia confusione quando vedo mischiate cose che a livello politico presentano manifeste differenze, nella forma e nella sostanza. Anche io come Soru ritengo sia necessaria la sovranità e ad essa ci si arriva per gradi. Poi datosi che hai ammesso parzialmente magari l'utilità di incrociare il percorso progressivo, si vede che alla fine il tragitto magari è sempre e solo quello. Se proprio il termine è diventato apocrifo possiamo cambiarlo con qualcos'altro e non nominare la parola blasfema. Io continuo a pensare che se si parla di questioni politiche, sia un grave errore voler dare ad esse solo una chiave di lettura idealistico/elitaria o peggio ancora rifarci a qualcosa di falso prodotto dal passato. Come ho argomentato in più interventi, io non vedo alcuna autonomia e questa esiste solo sulla carta statutaria della Sardegna dal 1948 ad oggi. Pertanto da indipendentista ritengo che serva una vera autonomia per la conquista progressiva della nostra piena sovranità. Sempre Franciscu Sedda affermò che autonomia + autonomia genera sempre un saldo unionismo. Di questo però non abbiamo conferma perché non c'è nessuna autonomia reale a vantaggio dell'isola. Io invece affermo che indipendentismo contro autonomismo = Italia. E di questo abbiamo ampie prove e riscontri. Divide et impera, il solito concetto. Su U.R.N. Sardinnya un anno fa se non erro ricordavo la leggenda degli Oriazi e dei Curiazi, Albalonga contro Roma. Qualcuno mi scrisse una catasta di insulti in privato. I Curiazi persero la loro battaglia e la loro terra oltre che la vita per la supponenza di poter vincere anche dividendosi contro un avversario compatto, abile e potente. E' notorio che la storia non ci abbia insegnato nulla, nel 2008 replichiamo tutti gli stessi errori. Sarò schietto: Tirate fuori la testa dal passato e vivete nel nuovo secolo. Basta con le divisioni. Quello che è stato è stato. Oggi dobbiamo unirci e parlare di indipendentismo con credibilità, presentando chiari percorsi senza scadere nell'unionismo che ancora attanaglia settori sardisti e senza scadere nell'evangelismo settario di chi contesta tale percorso senza mai governare: Ergo, senza produrre uno straccio di avanzamento graduale verso la nostra sovranità. Grazie, ciao

Omar, magari ti faccio sorridere, ma sto lavorando al pc nella veranda di un ristorantino all'aperto, e accanto a me ci sono sei persone che parlano esattamente del futuro e del presente dell'isola in termini indipendentisti, niente affatto retorici.
Se ne parla eccome. Non ovunque, non dappertutto, ma è una realtà che cresce.