Qualche giorno fa sulle pagine del quotidiano Sardegna24 è comparsa una riflessione dello storico contemporaneista Salvatore Sechi, molto critico con l'indipendentismo e con la stessa idea di indipendenza. Poiché en passant mi cita, ho valutato la possibilità di rispondergli dalle stesse pagine del giornale, anche perché mi è parso che il suo ragionamento fosse facilmente attaccabile, fragile. Non è stato necessario. Sono arrivati prima di me due interventi - di Filippo Sanna e di Salvatore Cubeddu - di una tale lucidità e autorevolezza da rendere superfluo aggiungere altro. Nell'ordine seguono l'articolo di Sechi e le due repliche di Sanna e Cubeddu. Enjoy!

L'indipendentismo come feticcio di un'autonomia fallita (di Salvatore Sechi)

Ho l’impressione che in Sardegna si stia consumando un ciclo storico che modifica, fino ad alterarla, la cultura politica che ha retto le istituzioni regionali.

Una domanda di alterità, di diversità l’idea (per intenderci della “nazione sarda”) è stata dalla metà dell’Ottocento ad oggi costituzionalizzata. Era la richiesta di autonomia che la carta del regime repubblicano ha previsto.

Oggi si sta facendo strada (mi riferisco alle proposte di una scrittrice come Michela Murgia e di un politico come Massimo Dadea) una versione radicale, di tipo secessionistico, cioè l’indipendenza.

Che cosa riflette questo stato d’animo? In primo luogo la difficoltà di declinare un lungo e tenace sentimento di estraneità, di distacco (se non di vera e propria ostilità) dallo Stato centrale percepito come come inconciliabile con le forme storicamente assunte da esso.

Sentirsi una nazione mancata,o peggio tradita, alimenta una psicosi di rancore, di separatezza che politicamente sfocia in quella forma di sovversivismo che è il culto dell’auto-determinazione, di un’autonoma sovranità. La diversità dall’Italia induce a sancire questa sensazione nella costruzione di una storia istituzionale, politica, culturale inedita, come quella dell’indipendenza.

Questa forma è stata sempre il nocciolo duro dell’autonomia.La si ritrova nel dibattuto interno al sardismo (che amò fare riferimento all’Irlanda dei Sinn Fein) dopo la prima guerra mondiale.

Gli storici (penso a Brigaglia, Marrrocu, Mattone, Melis, Manconi, Sanna ecc.) sanno che quella della “nazione sarda corrisponde all’invenzione di una tradizione compiuta dopo 1820 dalla storiografia, dalla letteratura, dall’archeologia, dall’antropologia ecc. Ed è speculare a quella che ebbe corso dopo l’unificazione nazionale quando la classe dirigente post-risorgimenatale cercò di trovare in un lontano passato la legittimazione di quanto si era compiuto nel 1861.

La “conquista regia” dei Savoia dovette ricorrere a Dante, Machiavelli, Foscolo ecc. per nascondere il carattere a volte forzoso, cioè violento, militare, dell’unificazione. In Sardegna si ricorse ad un plateale falso come le carte di Arborea per mostrare le radici aurorali della nazione sarda e demonizzare il regime preunitario, cioè il dominio piemontese dell’isola.

Si tratta di una cultura artificiosa, cioè di una vera e propria invenzione (per la verità rinvenibile in altri paesi, come hanno dimostrato due studiosi anglosassoni come Hobsbawm e Ranger) che non mi pare il caso di usare come una droga per coprire una realtà molto più precisa e sensibile: cioè il fatto che l’indipendentismo è l’esito di un grande default, cioè il fallimento dell’autonomia regionale.

Alle classi dirigenti (partiti, sindacati, intellettuali, imprenditori) che si sono alternate nei governi regionali dalla fine degli anni Quaranta del secolo scorso ad oggi bisogna fare carico di quanto è sotto gli occhi di tutti.

Le politiche regionali di pianificazione fondate prima sulla grande impresa, successivamente su di mensioni medie e infine sulla disseminazione di credito agevolato, incentivi (selezionati e poi sempre più a pioggia) concessioni, agevolazioni fiscali ecc. non hanno creato un meccanismo di crescita e di sviluppo anche perché si tratta di una struttura industriale legata a solo mercato interno.

Con l’eccezione della Saras, dopo gli anni 1960-1970 tutto si è un risolto in un cimitero di capannoni e migliaia di lavoratori senza prospettive. Attualmente la mortalità delle imprese è di circa il 7,9%,ma la disoccupazione giovanile è di circa il 44,7%, come in Spagna. Dunque molto più ele vata della media nazionale( 29%). E’ aumentato il numero dei ragazzi che lasciano prematuramente gli studi, (22,9%) e non si laureano.

L’emigrazione è in ripresa. Terribile è il futuro che calcola in 400 mila nel 2040 il decremento demografico e quindi uno spopolamento ( anzi vera e propria desertificazione), che si può cominciare a rilevare a occhio nudo nei paesi abitati ormai solo da vecchi.

Il turismo è la sola attività di carattere trainante nell’isola, ma è volatile (questanno la triplicazione dei costi di trasporto inciderà enormemente), stagionale, manca di professionalità e si combina con la devastazione dell’ambiente e del paesaggio.

La condanna delle classi dirigenti è in due dati macroscopici. Il primo: non è stato risolto il problema cruciale della continuità territoriale. Il secondo: la mancanza di trasporti interni. Cagliari e Sassari non sono collegate da un’autostrada e il turismo costiero non si riversa sui paesi dell’interno per l’assenza di comunicazioni di rapido scorrimento.

L’isola è vissuta di trasferimenti dal bilancio dello Stato, cioè di una forma di assistenza. Su di essi ha prosperato un ceto politico avido, privo di competenze, che vive sul coteo (come lo chiamano i cileni), cioè la filiera di incarichi, posti, negli enti di primo e secondo grado, distillati ai partiti in proporzione ai voti ottenuti allòe elezioni.

Nasce di qui la domanda che provo a formulare: il fallimento dell’autonomia regionale è solo una parentesi storica o il segno che i sardi hanno idolatrato una forma di auto-governo delegato dal qu ale cui non hanno saputo trarre molto o molto poco? Dunque, c’è una responsabilità dei sardi, dei loro dirigenti politici, della loro mediocre cultura e capacità di governo. Una coesione regionale fondata su obiettivi concreti, cioè su riforme, potrebbe determinare l’idea che Attilio Deffenu formulò prima della guerra del 1915-1918, cioè che “la Sardegna comincerà a vivere capitalisticamente”. Con più mercato, liberalizzazioni, innovazioni, cioè riforme. L’indipendentismo è una fuga nel vuoto delle illusioni, una droga triste.

L'arcitaliano (Filippo Sanna)

L’arcitaliano è spesso nato in Sardegna, a volte ci vive e ci opera. E’ un italiano nel senso migliore dei caratteri positivi dei peninsulari, si riconosce in pieno nella critica dei difetti che ne fecero Prezzolini e Papini, si riconosce anche in quel che scrive Giorgio Bocca definendosi “antitaliano”.

L’arcitaliano è diametralmente all’opposto dell’”italiano vero” di Toto Cotugno, dell’italianità prende gli aspetti migliori: lingua, arte, cultura, città e paesaggi. Poi ci sono i fascisti, ma quelli qui non ci interessano. L’arcitaliano è tale perché sa che la Sardegna è stata il nucleo fondante dell’unità e la continuità istituzionale che va da quel regno nato a Sanluri nel 1409 al 1861. Ancor di più, per un periodo breve i territori conquistati dai Savoia, furono Regno di Sardegna prima di essere Regno d’Italia. La Sardegna ha fatto l’Italia e i Sardi sono i proto italiani.

L’arcitaliano pensa che l’autonomia e la specialità della Sardegna, siano il risarcimento per le mantelline verdi della Brigata Sassari morte sui fronti della I° G.M. e per tutti i caduti per l’Italia; è orgoglioso che due Presidenti della Repubblica Italiana fossero sardi e uno lo fosse di origine, anche se torinese di nascita. Se eletto al parlamento si sente di essere rappresentante di tutti gli italiani e non dei sardi. L’Italia viene sempre prima della Sardegna.

L’arcitaliano prima era monarchico, ma dopo che la specie si è estinta è repubblicano, se poi è anche di sinistra ha brindato per l’indipendenza dei popoli colonizzati dagli europei, è stato felice per la libertà di Timor Est, manifesta in favore dello Stato palestinese, voleva che Ocalan, il leader indipendentista e separatista del PKK Curdo, rimanesse in Italia e che i Curdi, ora, abbiano il loro stato. Riconosce a tutti i popoli e le nazioni, così come stabilito dalla Carta dell’ONU il diritto all’autodeterminazione.

A tutti fuorché ai Sardi. Perché i Sardi sono Italiani, anzi italiani di Sardegna; si può concedere che siano popolo ma non nazione, perché quest’ultima è, secondo loro, un prodotto artificiale. Come tutte le nazioni, aggiungiamo noi. L’artificialità delle nazioni italiane, tedesche, francesi, spagnole spesso viene percepita da loro come “naturale”, dimenticandosi che nella storia umana non esiste niente di “naturale” neanche la famiglia, immaginiamoci i gruppi, le comunità e le nazioni. Tutte artificiali, risultato dei desideri, emozioni e volontà degli individui.

L’arcitaliano di Sardegna, a volte parla il sardo, però se non lo considera lingua morta, dice che è inadatta alla modernità, basta e avanza come lingua degli affetti. E’ meglio studiare l’inglese. Se è colto non muta l’accento quando va in continente, memore di Francesco Cossiga l’arcitaliano per eccellenza. Se non lo è tende a nasconderlo, atterrito com’è dall’ essere riconosciuto come un italiano di seconda categoria, dopo lo sforzo fatto per assimilarsi, per essere più italiano di tutti. Ha sfiducia negli altri sardi, li vive come popolo bambino, inadatto all’autogoverno.

Menomale che l’Italia c’è, se no che danni. Le parole come autodeterminazione, sovranità, indipendenza una volta lo facevano sorridere, i soliti desideri impossibili dei bambini. Oggi no, le considera una grande distrazione di massa, perché i problemi sono sempre “ben altri”. Arrivano persino a dire che l’indipendentismo è una droga triste.

Se l’indipendentismo è una droga triste, il dipendentismo da tutto e da tutti cos’è?