No, Laura, invece c'è: è il calciatore. Solo che è talmente spinto e caricaturale che non lo riconosci.

Caspita hai ragione, oh mamma mia, ho parlato troppo in fretta...

Gentile Michela,
non mancano ragioni nel suo intervento, e non si può certo dire che quegli spot siano di buon gusto.
Tuttavia, come ha dimostrato Tullio De Mauro (cito a memoria: Storia linguistica dell'Italia unita), nel 1861, fuori da Roma e dalla Toscana, l'italiano era parlato dall'8 per mille della popolazione (il 3% comprendendo anche Roma e la Toscana). Il mezzo forse più importante per l'italianizzazione linguistica degli italiani, per renderla davvero capillare, è stata proprio la televisione. Sono cose note, mi scusi se le ripeto.
Don Milani e i suoi ragazzi avevano un modo tutto loro di intendere l'articolo 3 della Costituzione: "Tutti i cittadini hanno pari dignità sociale e sono eguali davanti alla legge, senza distinzione di sesso, di razza, di lingua, di religione, di opinioni politiche, di condizioni personali e sociali."
La conoscenza generalizzata della lingua italiana ("senza distinzioni di lingua") è stato un modo per renderci tutti uguali, per permettere una reale ascesa sociale a chi proveniva dalle classi più umili.
Oggi queste cose possiamo anche permetterci di darle per scontate e recriminare per il passato politiche linguistiche più aperte e inclusive. D'accordo. Ma possiamo farlo perché quel processo di possesso democratico delle risorse linguistiche, tanto caro a Don Milani, si è compiuto.
Critichiamo dunque la RAI per la caduta di stile, ma riconosciamole anche i suoi meriti: quegli spot, sia pure in modo discutibile, evidenziano una verità storica.

Io parlo il siciliano (nello specifico l'alcamese) e l'italiano!

@ Elisa, ti sbagli: non mi sono fatta portavoce di nessuno, ho solo esercitato con la critica pubblica di quello che vedevo il medesimo senso di responsabilità che ho espresso altre volte con il plauso e il sostegno. Non può andarvi bene che io vi sostenga e invece diventa un atto improprio che io vi critichi.

Sono una osservatrice partecipe, non l'analista di iRS, la mia opinione è già stata espressa e il lancio pubblico di escrementi non la cambia di una virgola.

Quelle mail sono dure, ma tutto ha un contesto, e decontestualizzare i termini è il modus proprio del fanatismo. Se uno aprisse forzatamente la mia posta e leggesse le cose che in confidenza mi scambio con gli amici quando sono sconfortata, arrabbiata o frustrata avrebbe materiale per provare a presentarmi come una pericolosa psicopatica senza morale, e credo che questo possa accadere per ognuno di noi. Non confondiamo il registro della comunicazione personale con quello politico, sono i fatti che devono parlare, e quelle mail fanno schifo, ma non sono fatti: sono il frutto di anni di tentativi di mediazione, di logorio, di pressioni alimentate da atti violenti privati senza mai un responsabile identificato, ma con una tempistica molto eloquente. Non li assolvo, ma li capisco. E resto del parere che comunque la questione centrale sia quella che ho esposto nel mio primo intervento.

Fermo restando che se quelle email sono vere, è una vergogna e un reato che siano state usate per aizzare decine di spettatori contro i nomi e i cognomi di persone di cui nessuno conosce il percorso, lo stato d'animo, la pressione che ha portato a quel livello di esasperazione.

@ michela,
è vero, non sei l'analista di Irs, ma quello che dice o scrive michela murgia ha un peso, provoca degli effetti, delle reazione. la tua parola è più forte di quella di trecento persone messe assieme. sei personaggio noto e questo non devi dimenticartelo mai. te lo scrivo, ieri, ero lì, alla riunione, per cercare di capire, e ho visto le mail, e più leggevo e più ero incredula. la realtà superava l'immmaginazione. e tra queste si faceva anche riferimento a te: se tutto va male a livello mediatico usiamo michela murgia contro sale.
io non credo che ci siano dei vincitori oggi, e non ho mai creduto in tutta la mia vita, che qualcuno potesse aver torto e qualcun altro completamente ragione. ma oggi c'è bisogno di chiarezza. molta chiarezza.

Visto che il nostro sito, la nostra voce ufficiale è oscurata (non posso rivelare i motivi, purtroppo), e nell'attesa di aprire un altro spazio di comunicazione web, approfitto dello spazio personale di Michela (scusandomene) per dire un paio di cose, del tutto OT (ma forse no).

Che stia passando la versione che Gavino Sale sia vittima di un complotto e che per sostenerla si compia reato (la violazione e la divulgazione della corrispondenza privata sono due reati gravi, che infrangono un diritto costituzionalmente garantito, anche agli indipendentisti) sembra che non stupisca nessuno.

O non si ha idea di chi sia il personaggio, o non si ha idea di chi siano le persone che sono state tirate in ballo. O entrambe le cose.

Stiamo assistendo a una favola all'incontrario, dove lupo e anello si scambiano la parte (senza il consenso dell'agnello), dove il carnefice si fa passare per vittima immacolata.

A tale ridicola messa in scena si somma purtroppo una complicità, a volte esplicita a livelli imbarazzanti, dei mass media. Un giornalismo degno dell'Italia di questi tempi. Una totale assenza di capacità professionale, o di senso etico, da parte di cronisti piegatisi al ruolo di raccoglitori e spalatori di fango.
Con qualche preziosa eccezione, per fortuna.

Sappiate che nessuno reagirà sullo stesso terreno. A principi come la nonviolenza si aderisce praticandoli, non riempiendosene la bocca.

Ogni violazione di diritti e interessi sia individuali sia collettivi sarà perseguita legalmente in tutte le sedi. Ogni porcheria politica sarà segnalata. Ogni intimidazione, minaccia o azione violenta sarà resa di pubblico dominio e affidata alle cure delle autorità preposte.

Chi sperava di fermare in qualche modo l'ascesa del fenomeno indipendentista sardo ha trovato in Gavino Sale e nei suoi seguaci (in nessun modo e in nessun senso rappresentativi di iRS, dei suoi principi ispiratori e del suo progetto politico) dei complici ideale. Che loro ne siano consapevoli o no. E non saprei quale ipotesi preferire.

Non c'è nelle email divulgate (alcune ritoccate e manipolate ad arte, oltre che decontestualizzate) niente che una persona perbene, nelle medesime condizioni, avrebbe potuto scrivere. In privato, ricordiamolo.

Ciò che di serio, di politicamente e umanamente grave, Gavino Sale si è sentito dire in questi anni se l'è sentito dire in faccia, e nelle sedi più consone. Mai in pubblico (quale ingenuità!).
Anche di questo esistono registrazioni. Strano che non siano state divulgate. Forse perché ne verrebbe fuori un quadro poco edificante di ostruzionismi, accuse, intimidazioni che mal si addicono alla sedicente vittima di un complotto?

Pregherei tutti i lettori di questo spazio interessati al tema (gli altri mi scuseranno) di ragionare con la propria testa e valutare le cose al lume del buon senso e della plausibilità concreta. Le risposte verranno da sé.

Grazie, Michela.


Omar Onnis - Esecutivo Nazionale di iRS

Correggo: non c'è nelle email divulgate niente che una persona perbene, nelle stesse condizioni, non avrebbe scritto.

Chiedo ancora scusa.

Beh Onnis, la sua risposta è quantomeno prevedibile (in tempi di Wikileaks, abbiamo già sperimentato come questa sia la giustificazione standard in questi casi).
Io, seguendo il suo consiglio, cerco di ragionare con la mia testa e in base al buon senso (per quello che posso, ma non credo di dover chiedere patenti a lei).
Bene, per quanto ci pensi, resto di quest'idea: se, come lei ha confermato, quelle email sono vere, per me la cosa è grave IN OGNI CASO. Per alcune in particolare è impossibile invocare circostanze attenuanti.
Si tenga presente che io sto valutando solo i FATTI, l'unica cosa che una persona nella mia posizione può valutare (dato che chiedendo informazioni spesso si ricevono solo mezze verità). Soltanto i fatti dunque. Le motivazioni interne e soggettive non le conosco, non le posso valutare e forse non mi interessano nemmeno.
Il punto è che la politica è un'attività pubblica e quindi, piaccia o meno, tutti dovranno formarsi un giudizio su ciò che sta avvenendo, anche chi non fa parte della ristrette cerchie interne (di ambo le parti) che tutto sanno e tutti conoscono. Sta a voi confrontarvi e fornire elementi oggettivi e valutabili in modo da favorire l'adozione di un giudizio corretto. Le risposte, come dice, verranno da sé.
Ripeto che la cosa più semplice sarebbe stata andare all'assemblea di Abbasanta e far valere le proprie ragioni nel confronto con l'altra parte.
Vi auguro di riuscire a risolvere la situazione, senza paura di fare un passo indietro per il bene della nazione.

Per un periodo, per fortuna breve, mi sono avvicinata a IRS ho anche collaborato con loro per alcune cose, leggevo spesso il forum e partecipavo alle discussioni. Però più passava il tempo e più non mi piacevano nè le cose che venivano scritte nè gli atteggiamenti delle persone che vi scrivevano. Se non eri d'accordo con loro non eri indipendentista, non esisteva il dissenso ma una posizione unica nelle varie discussioni, nessuna apertura a posizioni differenti. Insomma più andavo avanti e più mi sembrava una oligarchia per pochi che un partito politico. Tutto ciò mi ha portato infatti a non votare irs alle scorse elezioni e quello che è successo con la questione di Gavino Sale non solo non mi ha stupito, ma ha confermato che tutte le sensazioni negative che avevo avuto erano assolutamente veritiere. Quindi sono assolutamente dalla parte di Gavino Sale, comunque anche quest'ennesimo movimento indipendentista finirà a schifo

Accabadda cara Michelina Murgia.
Il tuo schieramento a favore di irs è stato lecito e sincero come quello di molti altri.

Ma oggi la tua difesa a oltranza, forte della notorietà, di queste tue amicizie da serata letteraria al ristorante di mammà rasenta il ridicolo.

Dovresti sentirti PRESA PER IL CULO da queste persone.
Come e più di molti altri in questa brutta e ridicola storia.

La casata ben poco nobile dei Sedda-Demuru d'arborea a cui ti sei accompagnata non si è limitata a cercare di conquistare il trono in battaglia.

Ha tentato di avvelenare tutti i pozzi.
E da almeno 3 anni tramavano abigeato. Altro che nonviolenza, amore e indipendenza. Volevano un partito fatto di loro servi vassalli.
E dato che c'erano hanno pure preso uno scranno iglesiente di passaggio per il vecchio papà in pensione del nostro franciccio sedda.

E tu, in tutto questo interessarsi privato in atti pubblici, tra un sorriso, una festa e un passaggio in tv, sei stata fregata e messa in mezzo, con la scusa dell'intellighenzia sarda o del sacro fuoco dell'arte.

Prendi esempio da Placido Cherchi.

Ammetti che ti sei sbagliata sul conto di persone presunte amiche che forse conoscevi da troppo poco tempo. La cosa ti renderebbe più onore.

Perchè essere ingenui può starci, anche se da tipa sveglia quanto sembri essere risulta difficile immaginarti in questo ruolo, ma se fai ancora finta di cadere dal pero fino a questo punto, significa che sei colpevole quanto loro.

In assenza di Michela non permetterò ulteriori commenti off-topic, che verranno cancellati.

Chi vuole discutere di iRS vada sul loro sito e forum all'indirizzo:

www.irsardinia.net/

Ho visto lo spot soltanto una volta, quindi non ho avuto il tempo di soffermarmi sull'analisi. Per una volta sono rimasto sulla posizione del fruitore di pubblicità, non di "filologo", anzi non ho avuto neanche la minima idea di farlo.
Sul piano della fruizione la prima parte dello spot, caratterizzata da una quasi incomprensibile macedonia di "parlate" locali-lingue madri-dialetti(ciascuno può sbizzarrirsi sulla scelta che gli sembra più opportuna), è fastidiosa, ma i messaggi della voce fuori campo non sono poi così lontani dalla realtà storica. La Rai ha contribuito a unificarci(che brutta parola!) sul piano linguistico. Certamente non è stata l'unica "agenzia" a farlo. A mio parere la nota dolens dello spot è nell'avere ignorato il ruolo della scuola e delle altre istituzioni che vi hanno contribuito. Poiché però si tratta sempre di uno spot, si può anche concedere che "si iperbolizzi" un dato a proprio uso e consumo. Una specie di narcisismo "pro domo sua". Fascismo è parola grossa e terribile.
***
Mi fa molto piacere che Velvet l'abbia scelta.