Guglielma, sul piano meramente giuridico quello che si contesta è proprio la legittimità di una sentenza proclamata in uno stato di vuoto normativo in tema di testamento biologico; in questo vuoto i giudici hanno accostato per analogia il rifiuto delle cure garantito dalla Costituzione alla volontà - passata, generica e non scritta - di Eluana di rifiutarle. Ma il nostro ordinamento non è quello britannico della common law, non sono i giudici con le loro sentenze a fare la giurisprudenza, ma il Parlamento. In questo specifico caso il Parlamento credo possa eccepire di essere stato preceduto, e la questione che le motivazioni per cui lo fa mi facciano schifo non cambia il dato che questo è quello che è successo. La realtà è che sulla base di una volontà presunta è stata interrotta l'alimentazione, quindi NON la cura, tecnicamente parlando, a meno che non si voglia considerare la sopravvivenza stessa in quello stato una malattia, ma qui si spalancano abissi.
E' interessante leggere la sentenza, credo.

Scusa, Michela, ma non capisco la tua riflessione. Rimanendo sul piano giuridico, quello che tu poni (non tocchiamo gli altri...), i giudici hanno dovuto decidere sulla base di un vuoto normativo e per associazione ad altre leggi e situazioni analoghe. Perchè questo dovrebbe ora creare uno spartiacque? Se finalmente il Parlamento farà una legge su questo tema, sarà questa vincolante e a fare giurispudenza, o no?

Io ho, ho sempre avuto e avrò sempre un terrore cieco della morte, perché non essendo credente temo il momento in cui si spegnerà la luce. Ma temo molto di più (MOLTO) l'idea che la luce rimanga mezza accesa e mezza spenta, e che io - o quello che resta di me - sia ridotta a un cactus.
Mia madre mi racconta spesso di come gli anziani in demenza che cura arrivino al punto di serrare i denti per rifiutare il cibo. Vogliono morire, non perché siano malati, ma perché sono stanchi, vecchi, e non hanno più la forza di vivere. E sono vigili, se non lucidi. A quel punto: sondino nasogastrico, PEG, alimentazione forzata a oltranza, piaghe, e poi finalmente un giorno l'ultima lampadina si spegne.
Posso avere il diritto di chiedere che questo non mi venga fatto, né ora che sono giovane, né più avanti quando giovane non lo sarò più? Posso avere il diritto di chiedere che, ad esaurimento del mio cervello cosciente, io venga lasciata andare senza drammi, perché me ne ritorni da dove sono venuta?
Io credo di sì. Ma altri credono di no. Questi altri, sfortunatamente, stanno usando questa assenza di scelta come un grimaldello per scardinare il Presidente della Repubblica, e instaurare una bella repubblica teocratica fondata sul partorirai con dolore, preferibilmente quando sei priva di coscienza.

Ju, io sto dicendo che considero un diritto il tuo affermare che non ce la fai più, e bada che questa posizione è quanto di più lontano da quella della Chiesa ci possa attualmente essere.
Ho sostenuto e continuo a sostenere che quello di Welby fosse un caso molto chiaro dal punto di vista etico.

Ma Eluana è tutt'altro. Non c'è lucidità, non c'è espressione contestuale, non c'è volontà esplicita. E io francamente, per quanto mi possa far paura finire in quella medesima condizione, non posso proiettare questo terrore (e conseguente volontà di farla finita) addosso a lei. Beppino Englaro a mio parere sta compiendo un arbitrio notevole. Sul piano morale riguarda lui, sul piano legislativo ci riguarda tutti, perché è pericolosissimo aver portato un giudice a dire che un altro può decidere per te sulla base di una frase detta anni e anni prima in un contesto completamente diverso dal presente.

Appunto, non è stata contestato nel ricorso alla cassazione (forse perché non si poteva? boh) la ricostruzione della volontà della donna ('La procura di Milano non ha, per altro, più investito la condizione relativa alla ricostruzione della volontà presunta di Eluana Englaro (di cui non ha quindi contestato la conformità all'istanza del tutore, condivisa dal curatore speciale, nel senso della contrarietà ad una sua sopravvivenza meramente biologica)' - pag. 13.

occorrerebbe vedere la ricostruzione di questa volontà nella sentenza della corte d'appello, la quale immagino però sia un po' più lunga delle 21 pagine di quella della cassazione.

Michela, per analogia, ammesso e non concesso che ciò che succede ad Eluana si possa definire un caso di accanimento e di prolungamento artificiale della vita, per analogia, questo è ciò che dice la Comgregazione per la Dottrina della Fede in merito all'eutanasia.
Non spetta solo al malato, ma anche al tutore e ai familiari, nel caso in cui egli non abbia lasciato detto nulla.
Il Magistero sembra essere persino più largo delle leggi civili.

L’USO PROPORZIONATO DEI MEZZI TERAPEUTICI

È molto importante oggi proteggere, nel momento della morte, la dignità della persona umana e la concezione cristiana della vita contro un tecnicismo che rischia di divenire abusivo. Di fatto, alcuni parlano di “diritto alla morte”, espressione che non designa il diritto di procurarsi o farsi procurare la morte come si vuole, ma il diritto di morire in tutta serenità, con dignità umana e cristiana. Da questo punto di vista, l’uso dei mezzi terapeutici talvolta può sollevare dei problemi.

In molti casi la complessità delle situazioni può essere tale da far sorgere dei dubbi sul modo di applicare i principii della morale. Prendere delle decisioni spetterà in ultima analisi alla coscienza del malato o delle persone qualificate per parlare a nome suo, oppure anche dei medici, alla luce degli obblighi morali e dei diversi aspetti del caso.

Ciascuno ha il dovere di curarsi e di farsi curare. Coloro che hanno in cura gli ammalati devono prestare la loro opera con ogni diligenza e somministrare quei rimedi che riterranno necessari o utili.

Si dovrà però, in tutte le circostanze, ricorrere ad ogni rimedio possibile? Finora i moralisti rispondevano che non si è mai obbligati all’uso dei mezzi “straordinari”. Oggi però tale risposta, sempre valida in linea di principio, può forse sembrare meno chiara, sia per l’imprecisione del termine che per i rapidi progressi della terapia. Perciò alcuni preferiscono parlare di mezzi “proporzionati” e “sproporzionati”. In ogni caso, si potranno valutare bene i mezzi mettendo a confronto il tipo di terapia, il grado di difficoltà e di rischio che comporta, le spese necessarie e le possibilità di applicazione, con il risultato che ci si può aspettare, tenuto conto delle condizioni dell’ammalato e delle sue forze fisiche e morali.

Per facilitare l’applicazione di questi principii generali si possono aggiungere le seguenti precisazioni:

- In mancanza di altri rimedi, è lecito ricorrere, con il consenso dell’ammalato, ai mezzi messi a disposizione dalla medicina più avanzata, anche se sono ancora allo stadio sperimentale e non sono esenti da qualche rischio. Accettandoli, l’ammalato potrà anche dare esempio di generosità per il bene dell’umanità.

- È anche lecito interrompere l’applicazione di tali mezzi, quando i risultati deludono le speranze riposte in essi. Ma nel prendere una decisione del genere, si dovrà tener conto del giusto desiderio dell’ammalato e dei suoi familiari, nonché del parere di medici veramente competenti; costoro potranno senza dubbio giudicare meglio di ogni altro se l’investimento di strumenti e di personale è sproporzionato ai risultati prevedibili e se le tecniche messe in opera impongono al paziente sofferenze e disagi maggiori dei benefici che se ne possono trarre.

- È sempre lecito accontentarsi dei mezzi normali che la medicina può offrire. Non si può, quindi, imporre a nessuno l’obbligo di ricorrere ad un tipo di cura che, per quanto già in uso, tuttavia non è ancora esente da pericoli o è troppo oneroso. Il suo rifiuto non equivale al suicidio: significa piuttosto o semplice accettazione della condizione umana, o desiderio di evitare la messa in opera di un dispositivo medico sproporzionato ai risultati che si potrebbero sperare, oppure volontà di non imporre oneri troppo gravi alla famiglia o alla collettività.

- Nell’imminenza di una morte inevitabile nonostante i mezzi usati, è lecito in coscienza prendere la decisione di rinunciare a trattamenti che procurerebbero soltanto un prolungamento precario e penoso della vita, senza tuttavia interrompere le cure normali dovute all’ammalato in simili casi. Perciò il medico non ha motivo di angustiarsi, quasi che non avesse prestato assistenza ad una persona in pericolo.

ecco la norma

Cioè, il punto sarebbe che Eluana non ha lasciato scritto e depositato da un notaio la sua volontà su come comportarsi con lei in un caso analogo. Ebbene, è una vergogna che quest'uomo ci abbia messo 17 anni a riuscire a rispettare la volontà di sua figlia, che ama, e che persone e istituzioni che non la conoscono e certo non la amano ancora cerchino di impedirglielo. Questo non è un paese civile, la vita è mia, è un dono dei miei genitori, non di un dio, e se e quando non sarò più in grado di comunicare cosa, voglio, vorrei almeno che fossero le persone che meno mi conoscono e più mi amano a decidere per me, non la chiesa della maggioranza. Perché, Michi, per quanto ci giriamo intorno di questo si tratta. Altrimenti chiediamoci Perché ancora non abbiamo una legge sul testamento biologico. Perché?

Miche', pardon, ho letto solo ora il tuo commento al mio, nel frattempo ti scrivevo un'email in privato (dove credo si capisca che stavolta siamo abbastanza d'accordo)

ciao

ho trovato una copia del decreto della corte d'appello (62 pagine) su:
www.personaedanno.it/.../011119_resource1_orig.pdf

adesso cerco dove viene ricostruita la volontà presunta preventivamente mi sembra interessante (poi lo rileggo meglio) pag. 31, ultimo capoverso + seguito a pag. 32

insomma, mi pare ammettano la possibilità del tutore di interrompere il trattamento anche in caso di impossibilità della ricostruzione della volontà quando tale trattamento possa essere considerato (cioè: è provato che sia) 'oggettivamente contrario alla dignità di qualunque uomo e quindi anche di qualunque malato incapace, o che sia aliunde non proporzionato, e come tale una forma di non consentito accanimento terapeutico, e quindi un trattamento in ogni caso contrario al 'best interest' del rappresentato' (pag. 33 terzultimo capoverso) in questo caso la Suprema Corte ha chiarito che l'alimentazione forzata non è accanimento, quindi si devono vedere le volontà.

potrebbe essere considerato tale nel caso ad esempio l'organismo non sia in grado di assimilare le sostanze oppure sopraggiunga uno stato di intolleranza rispetto a tale forma di alimentazione (pag. 34, penultimo capoverso)

ok si inizia la ricostruzione della volontà presunta da pag. 35, poi me lo leggo

qui si rischia secondo me di superare il segno

quasi letto. mi sembra che siano considerati importanti:

1 - la convergenza con b. englaro e sua moglie della curatrice speciale

2 - la constatazione che englaro non avesse alcun interesse egoistico nei confronti di sua figlia, constatazione confermata pure dalla curatrice speciale

per poter dire meglio dovrei rileggermi la sentenza precedente cassata dalla cassazione, perché molta ricostruzione della volontà viene fatta citando quella sentenza. adesso non so se ne avrò il tempo. comunque mi pare che:

1. che c'entra se englaro avesse interessi egoistici o no? poteva essere totalmente in buona fede, non avere alcun interesse, cercare di fare meglio che poteva. ma non capirci niente lo stesso ed essere mosso dalle sue paure ed aspettative.

personalmente (metto le mani avanti, lo dico pure da persona che appena troverà i soldi si iscriverà all'albo degli psicologi) non avrei il coraggio di basarmi sulla mia/sua buona fede per interpretare la volontà presunta. non potendo parlare con la persona in questione, dovendo fare riferimento a frasi dette in altre circostanze per quanto simili o dovendo basarmi sulla ricostruzione della sua personalità, in coscienza al massimo direi: 'boh!' oppure: 'può darsi'. ma da qui al considerare il tutto sufficiente per una intenzione chiara...

il decreto della corte d'appello dice (pag. 50, terzultimo capoverso): 'Sarebbe davvero poco coerente con la realtà dei fatti non riconoscere che le indicazioni testimoniali su questo punto sono di una tale chiarezza, univocità e concordanza e ricchezza di dettagli da non poter dare adito a dubbi'.

Sarò pure rompipalle, ma siccome tra due settimane vado in scozia a studiare analisi del discorso critica un po' il critico lo faccio pure ora. a me sembra che tutta la sentenza sia dubitabile. fa riferimento a concetti tipo: personalità, vero essere (come se ce ne sia uno vero e uno falso: riferimento implicito sono le teorie psicodinamiche o comunque quelle basate su una superficie e su un inconscio). tutti questi concetti non sono univoci nella psicologia, molti criticano sia il concetto di personalità sia la distinzione tra un sé vero e profondo e quello falso. puoi dire: per me le teorie più fighe sono queste e su questo mi baso, ma certamente mi sembra troppo fare finta che questo tipo di linguaggio sia neutro e chiaro e univoco. è un rischio molto grosso, solo che in questo caso la scelta è irreversibile.

eccetera, la smetto se no è davvero spam. però si è corso troppo. non è secondo me un problema di englaro però, ma di chi in tutti questi anni non ha fatto una legge, sinistracentrodestra che sia.

Luca, ti dico una cosa forse un po' cinica, ma molto realistica.
La gente ha continuamente a che fare con vegetativi permanenti, o con malati terminali le cui sofferenze non sembrano avere fine. Tutti sanno che non esiste una legge, e risolvono la situazione come possono, come sempre si è fatto negli anni: aiutando la persona a smettere di soffrire e, crudamente, a smettere di far soffrire, perché un vegetativo permanente in casa non è uno scherzo, condiziona una famiglia intera, e spesso è un martirio multiplo dove lo Stato non ha alcun ruolo di sostegno. A volte (più spesso di quanto si creda) ti aiuta un medico, a volte ti aiuti da solo, e finisce così.
Perchè scegliere di fare l'iter pubblico, quando sai che non ci sono strade giuridiche che ti potranno autorizzare? Perchè scegli di diventare simbolo, se veramente quello che ti importa è solo mettere fine alle sofferenze di tua figlia?
il signor Englaro ha scelto la strada della legittimazione, e spero sapesse che questa era più lunga, non solo perché non esiste una legge, ma anche perché l'italia non è affatto pronta a parlare di morte procurata.

ciao,
repubblica ha pubblicato il testo della lettera del 2004 dei coniugi Englaro, che spiega abbastanza bene e senza malintesi sul perchè abbiano dovuto aspettare certi tempi e in che modo stiano cercando di far rispettare legalmente la volontà della figlia:
[www.repubblica.it]

la posizione del padre non mi sembra quella di un uomo che si sostituisce alla volontà della figlia, nè di un uomo che vuole effettuare scelte al di fuori delle leggi, del buon senso o del rispetto della Vita umana.
Dal punto di vista di un credente probabilmente la cosa è leggermente più complicata, però mi sembra che qui l'elemento principale sia anche il dolore di questi coniugi che vivono la tragedia della figlia, forse persino loro due più di lei. Ammettendo lo 'sbaglio' nel senso della fede, la cosa che personalmente mi dispiace è la mancanza di compassione da parte della Chiesa sulla vicenda, che pure dovrebbe essere la prima a tentare di difendere la Vita -vero- ma anche a rispettare amorevolmente un gesto di profondissima umanità e sofferenza personale. Invece da più parti la vicenda è diventa uno strumento politico, papa compreso, e questo è francamente molto spiacevole per quanto mi riguarda.

La nutrizione tramite un tubo che entra nel naso e porta direttamente nella pancia di una persona un intruglio idro-proteico-glucidico-salino non è esattamente come mangiare, viene fatto sotto stretto controllo medico e quindi è un trattamento sanitario vero e proprio, ovvero non saprei come definirlo altrimenti.
Ma perché specialmente i credenti hanno così paura della morte? Capirei i non credenti che oltre la vita non intravedono nulla, ma loro perché son così angosciati e perché scaricare le proprie angosce sugli altri?
La morte per credenti e non credenti è la fine naturale della vita, Eluana senza questo trattamento sarebbe morta naturalmente da tanti anni, è stata ingozzata come un oca aspettando chissà cosa, perché non gli si consente di terminare dignitosamente la sua esperienza terrestre, che record gli si vuol far battere?
Ma tutte queste sante persone perché non dicono nulla per le centinaia di persone che muoiono in mare per raggiungere le nostre coste, perché non fermano i militari che partono per ammazzare la gente accompagnati dai cappellani, perché i preti e suore che accompagnano al boia i condannati non gli tolgono di mano la siringa? Eppure trattasi di gente che non ha nessuna intenzione di morire, mica larve o embrioni.
Forza Eluana, un ultimo sforzo, e finalmente riposerai lontana da corvi e cornacchie, ti ricorderemo.
Mi scuso per il linguaggio ma questa campagna pro-vita/anti-morte è veramente disgustosa.

Roseau, forse stiamo dicendo la stessa cosa ma secondo me in tribunale dovrebbero prescindere dal fatto che Beppino Englaro fosse o meno in buona fede.
Il fare un processo alle intenzioni in questo caso mi sembra fuori luogo. Forse sono relitti di un certo tipo di religiosità che dovrebbero sparire almeno dal tribunale: l'ho fatto ma non volevo, l'ho fatto ma ero buono, l'ho fatto in buona volontà.

La domanda da porre sarebbe: nel caso che Beppino Englaro e tutte le amiche di Eluana Englaro fossero in buona fede, ciò basterebbe ad avere prove sulla volontà di Eluana Englaro che siano 'attendibili, univoche, efficaci e conferenti'?

Secondo la mia opinabile opinione no. Semplicemente perché ciascuno, anche quando è al massimo, costruisce la propria esperienza del mondo con le sue paure e le sue speranze e con i suoi filtri culturali. Ogni testimonianza riportata è comunque viziata da questo problema. Chiamalo inconscio, chiamali schemi cognitivi, chiamali repertori interpretativi, chiamali costrutti personali, chiamali come vuoi. Non sono la stessa cosa, le differenze sono tante, ma comunque questi concetti hanno in comune il dire che c'è qualcosa tra 'noi' e 'la nostra esperienza', la quale è sempre mediata.

Per me quindi non sarebbe possibile giungere, senza che degli esperti abbiano almeno parlato con Eluana Englaro, a quel grado di rigorosità di cui nel processo si ha bisogno.

In questo caso la scienza avrebbe dovuto dire, al tribunale che chiedeva risposte attendibili, univoche, efficaci etc: boh, non te le posso dare.

P.S.: complimenti per la foto, molto bella! Potremmo iniziare un discorso altrettanto complesso proprio iniziando con 'giù la maschera!'....

Credo che ci sia un problema di fondo.
Sono pochissimi quelli che sanno esattamente quale è la condizione esatta in cui si trova Eluana. I medici hanno sciolto la prognosi diversi anni fa dicendo una cosa chiara ovvero che lo stato vegetativo in cui versa non è reversibile.
Umanamente mi fa più paura che lo Stato possa decidere che io devo per forza rimanere in quello stato piuttosto che l'affidamento di quel che resta della mia vita nella mani chi di mi ha amato.

la posizione della chiesa come è stata spiegata da don Marco fa già capire quanto sia molto + tollerante e aperta di quanto questa situazione non voglia far passsare.
la stessa scelta di giovanni paolo ii la dice lunga (purtroppo ora abbiamo ratzinger però).

quel che secondo me è + importante è che non deve (dovrebbe) esistere nessuna norma che obblighi qualcuno (i medici) ad agire in un senso o nell'altro. bisogna piuttosto spingere verso la piena adozione del testamento biologico

Occhio, ragazzi, che la legge che Berlusca ha commissionato ai suoi dipendenti parlamentari ha poco o nulla a che fare con Eluana, testamenti più o meno biologici, ecc. È solo il tentativo di far passare il principio aberrante che una sentenza passata in giudicato possa essere rimossa nei suoi effetti da una legge (o magari da un decreto del governo, un domani) successiva. E indovinate chi se ne potrebbe avvantaggiare?
Sarò OT, ma mi premeva sottolinearlo, giusto per ricordare a tutti in che mondo viviamo.

sto seguendo il tg4 sono masochista e penso 'è ora di sospendere l'alimentazione a questi politici del cazzo (partendo da berlusconi ed emilio fede)'

Ma il punto è proprio questo, stuzzicando l'inconscio cristiano che c'è dentro la pancia della gente si porta il parlamento su una china pericolosissima, praticamente la maggioranza parlamentare azzera il lavoro del supremo organo di giustizia.
Teoricamente con questo precedente si da al governo la possibilità di annullare o comminare condanne ignorando il potere giudiziario e di fatto cambiando le leggi a seconda della propria convenienza.
Sono fiducioso che la cosa non passi poiché in tal caso sarebbe veramente tremendo e sancirebbe il tonfo definitivo dei partiti del centro-sinistra che per un loro 'stupidissimo problema di coscienza' spianano la strada alla dittatura dei lestofanti.

Su Teraccu, in una democrazia il potere dovrebbe essere del Parlamento e non certo dei giudici. Mi fa rabbrividire il contrario. Non spetta a noi stabilire cosa è umano e cosa nò, ma solo Eluana poteva stabilirlo, dato che non l'ha potuto fare, non si doveva staccare la spina. Dovresti lasciare la foga anticlericale ed antiberlusconiana per osservare con maggiore obiettività gli eventi. Quello che è successo stasera possiamo paragonarlo ad una esecuzione, curiosamente avvenuta all'alba della decisione Parlamentare e non certo per l'interruzione alimentare di 3 giorni. E lo dice un laico come il sottoscritto. Ci sarebbero gli estremi per un'inchiesta sulle cause (o le modalità?) della morte avvenuta con una tempistica più che sospetta.

Bombò la mia non è foga anticlericale, semplicemente mi fanno schifo questi che per loro becero tornaconto di colpo diventano più papisti del papa. Cosa è stato in grado di fare questo governo per i poveri, gli emarginati e i morti di fame l'ha scritto Michela nell'altro post, e mi pare che adesso che Eluana non c'è più se vogliono hanno ampii margini di miglioramento e tanto lavoro da fare.
Berlusconi che è per la vita a tutti-i-costi, ma perché non ha fermato la moglie quando ha abortito il loro feto malato? E gia brutta cosa il perbenismo.
A me invece fa rabbrividire che le sentenze vengano emesse dal parlamento per alzata di mano sotto lo sguardo corrucciato di un piccolo duce e il popolino in piazza con le candele (magari pronte ad accendere un falò) e non da giudici indipendenti in punta di diritto.
Questione di democrazia, appunto.

P.S.: quoto Su Teraccu... lo dicevo che era bravo

Teraccu, io non metterò mai in discussione l'operato di un Parlamento, di qualsiasi stato si tratti. Il Parlamento è la democrazia e la democrazia non si discute, si applica. Può non piacerci da indipendentisti, ma Berlusconi è stato eletto dalla maggioranza del Popolo ed è pienamente legittimato ad esercitare la sua potestà maggioritaria. Per Manuel: Ci mancherebbe che i poteri siano tutti in capo ad una istituzione...Quello che stavo affermando è che in Italia un potere dello stato è subentrato a quello che doveva essere l'organo ideale per il dibattimento di questa materia (il Parlamento) adottando una soluzione che non rispecchia tuttavia un procedimento obiettivo che solo una normativa sul testamento biologico poteva offrire. In sintesi, da giudice, senza una legge al riguardo, mi sarei risparmiato la DISCUTIBILISSIMA operazione (sia sotto il profilo giuridico che morale) con cui è stata validata la dichiarazione verbale di Eluana fatta secoli fa ed avvalorata da un padre (ed altre persone) che si era evidentemente rotto le balle da tempo di assistere la figlia. Se uno non ha più lo stomaco per fare il tutor di una persona, figurarsi se può avere l'obiettività di decidere sulla morte in vece di quella persona...Se considerava un peso la figlia, doveva andarsene da prima a farsi una vita nuova e lasciare alla sola struttura ospedaliera il caso.

Giacomo, potrei risponderti con una richiesta che ha un peso superiore sotto il profilo etico rispetto alla mia personale opinione sul padre: Prova che nel 2009 Eluana avrebbe sul serio scelto di voler morire in questa maniera. Io dico che i veri corvi stavolta intorno alla vicenda sono stati tutti quelli che hanno pensato di avere la verità in tasca ed hanno proceduto in quella direzione senza ombra di 'ragionevole' dubbio. ('A conto loro' però...come diciamo da queste parti).

Io non devo provare proprio niente, una sentenza della cassazione si esprime in tale senso, e non c'è bisogno di prove assolute.
Quante persone sono condannate ogni giorno sulla base di prove non schiaccianti? Basta sia sufficente ad escludere il ragionevole dubbio.
E non c'è nessun ragionevole dubbio nella tua ipotesi. I tuoi sono solo dubbi astratti, generici.
Certo esiste una probabilità che Eluana potrebbe avere cambiato idea. Ma non è una ragionevole probabilità. Ergo niente ragionevole dubbio.

Comunque Michela.. scusa se te lo dico, ma mi hai fatto tornare in mente quel tuo post sulla corrispondenza fra l'intellettuale ed il giornalista israeliano. Evidentemente, quando si ha la guerra in casa, non c'è levatura intellettuale che tenga.