Ci sono molte indicazioni in un bel libro: 'Al gusto di cioccolato. Come smascherare i trucchi della manipolazione linguistica', di Matteo Rampin.
Credo che la lettura di un libro del genere aiuterebbe la comprensione di molti articoli.

@Michi OT ma non troppo, dato che ti spedisco ultimamente troppe email quelle reali te le segnalo: te ne ho appena mandata una su verginità e immacolata concezione

Grazie, Michela, dell'ospitalità, e del fatto che mi definisci brava.

Lo conosco, il potere delle parole. E cerco di custodirlo quanto più posso, sempre. E non saprei contare il numero di post dedicati al tema della manipolazione del linguaggio e dello smascheramento dei 'sotto-sensi'.
Se devo essere sincera, credo che dalla lettura anche veloce del mio blog si possa capire.

Ciò che con quella frase che tu citi - quella sulla gonna - intendevo dire è in effetti scritto già nel post: e cioè che se non ce le riprendiamo, le parole, esse continueranno a significare ciò che vogliono altri.

C'è un modo rispettoso e serio, se si usano le parole come esse consentono, di scrivere in un pezzo (non nel titolo, è ovvio) che una donna è stata violentata E aveva la gonna corta.

Se uso le parole come posso e devo, posso aggiungere un inciso come, che so, 'evidentemente esistono uomini che ritengono legittimo interpretare una gonna corta come una provocazione'.

Nel blog, più sotto, scrivevo anche:

'Se taccio la circostanza della gonna corta, io dò ragione a chi vede la cosa da un punto di vista sessista.
Taccio il dettaglio perché se lo scrivo temo/sono certo di dire implicitamente che quella donna provocava.
E invece il mio compito di giornalista è dire/chiarire/far capire che portare la gonna corta è un diritto di tutte le donne.

È la stessa cosa che sta facendo la sinistra, per capirci.
Accettare e prendere per buono il punto di vista della destra (cioè, per rimanere nell’esempio, accettare che portare la gonna corta sia provocare un maschio) e rinunciare ad esprimere il proprio modo di guardare alla realtà (cioè, per rimanere nell’esempio, affermare con forza che qualunque donna ha il diritto di vestire come vuole senza che questo autorizzi nessuno a violentarla) per paura che il proprio punto di vista non venga compreso.
Ma questo significa lasciare campo libero a Feltri e ai giornalisti che, a destra e a sinistra, interpretano il giornalismo come lui.
Lui scrivendo che il tale era marocchino e bastardo; gli altri omettendo che era marocchino, e omettendolo per paura che qualcuno – al di sotto della parola «marocchino» – possa leggere in trasparenza la parola «bastardo»'.

E' chiaro che non sono obbligata a scrivere della gonna corta, Michela; non l'ho detto.
Ho detto che SE lo scrivo, invece il mio compito di giornalista è dire/chiarire/far capire che portare la gonna corta è un diritto di tutte le donne.

Grazie ancora
Ti saluto con stima
Federica Sgaggio

Cara Federica, perdonami il ritardo di replica, sono in giro da giorni con connessioni di fortuna e non ho mai il tempo di stare in rete a sufficienza per un intervento articolato come la risposta che sento necessaria alla tua replica.

Hai ragione a dire che dobbiamo riprenderci le parole, e non farci dettare il vocabolario da chi ha deciso cosa devono significare.
Per questo scrivere 'c'è una gonna corta, ma non significa niente' implica non solo il dare atto al collegamento minigonna-stupro di esistere, ma anche di essere così consistente da meritare smentita nel momento stesso in cui si sta riportando il fatto. Riconoscere che per alcuni la gonna corta è metafora della donna disponibile è farsi dettare il vocabolario molto più che omettere semplicemente il dato.

Il ragionamento però vale anche per la questione della specificazione di provenienza. Se si stabilisce che la provenienza di un delinquente è una notizia, è giusto aspettarsi che sia sempre esplicitata, anche se si tratta di un italiano. Siccome non è questo che accade, non si può pretendere che la dichiarazione selettiva di nazionalità sia una notizia e basta: se sembra importante specificarlo solo quando lo stupratore è rumeno, questo sposta inevitabilmente il cuore della notizia dal sesso dello stupratore (stupra perché è maschio) alla sua nazionalità (stupra perché è rumeno). La coloritura etnica dei gesti criminosi scatena non a caso ritorsioni violente dalla parte lesa verso l'intera comunità di appartenenza dell'aggressore. Per me la specificazione della rumenità dello stupratore ha senso solo in presenza di una percentuale talmente rilevante di stupratori rumeni da ritenere sensato ipotizzare un nesso tra la nazionalità e lo stupro. Ma mi risulta che le statistiche siano drammaticamente dominate da italianissimi padri di famiglia.

Prendere atto che questi nessi di causalità esistano e siano anche cavalcati politicamente non credo equivalga a farsi rubare le parole, ma usarle tenendo conto che hanno delle conseguenze, tanto più se quelle conseguenze non ci piacciono. Lo dico per me stessa, non certo per dare lezioni a te, che stimo e ammiro non da oggi.